YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/17090 E.  ,  2024/6529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/258 E., 2015/41 K.
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2014/258 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin (f) bendi ve son fıkrası, 35, 62, 52, 58, 53, 63 üncü maddeleri 1 yıl 10 ay hapis 15 hapis ve 12 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Tebliğnameden özetle, sanık hakkında hüküm başlığında sanığın gözaltında kaldığı sürelerin gösterilmemesi, hükümde 1 yıl 10 ay hapis 15 hapis ve 12 gün adli para cezasına hükmedildiği ancak "15 hapis" olarak belirtilen cezanın gün ay yıl olup olmadığı belirtilmeksizin hükümde karışıklığa yol açılması yönlerinden bozma talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talebi, eylemin hile değil basit yalan kapsamında kaldığı ve suçun vasıflandırılmasında hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın internet üzerinden satılık Samsung S3 marka cep telefonu ilanı verdiği, katılanın ilanda belirtilen telefonu arayıp sanığın PTT hesabına telefon ücreti olan 200 TL gönderdiği ancak sanığın telefon yerine parfüm gönderdiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık alışverişi doğrulamış ancak hata sonucu yanlış ürün gönderildiğini beyan etmiştir.
3. Dekont, beyanlar, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkeme tarafından mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılan tarafından sanığın hesabına 200TL nin yatırılması ile suçun tamamlanmış olmasına karşın, sanığın hesabına soruşturma aşamasında bloke koyulmuş olması gerekçesi ile teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsup edilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu durumun hüküm başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmıştır.

A. Tebliğname yönünden,
Sanığın, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsup edilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu durumun hüküm başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu ve hükümde 5237 sayılı Kanun gereği 3 yıl hapis ve 20 gün olarak belirlenen temel cezanın teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle 2 yıl 3 ay hapis ve 15 gün adli para cezasına indirildiği, akabinde aynı Kanun'un 62 nci maddesi uygulandıktan sonra "1 yıl 10 ay hapis ve 12 gün adli para cezasına" hükmedilecekken "15 hapis" ibaresinin yazım yanlışlığı yapılmak suretiyle hükümde yazıldığı anlaşılmakla, bu hususta bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.
B. Sanık müdafinin temyiz talebi yönünden,
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
Hükümde 5237 sayılı Kanun gereği 3 yıl hapis ve 20 gün olarak belirlenen temel cezanın teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle 2 yıl 3 ay hapis ve 15 gün adli para cezasına indirildiği, akabinde aynı Kanun'un 62 nci maddesi uygulandıktan sonra "1 yıl 10 ay hapis ve 12 gün adli para cezasına" denilmek yerine, " 1 yıl 10 ay hapis 15 hapis ve 12 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi yazılmasının yazım yanlışı olduğu değerlendirilmekle, infazda tereddüt oluşmaması amacıyla bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2014/258 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "TCK 62 inci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak "1 yıl 10 ay hapis 15 hapis ve 12 gün adli para cezası " ibaresinin kaldırılarak yerine ""TCK 62 inci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak "1 yıl 10 ay hapis ve 12 gün adli para cezası ile cezalandırılmasın" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.