YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/16785 E.  ,  2024/713 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/323 E., 2018/879 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2013 tarihli ve 2012/589 Esas, 2013/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 ve 53 üncü maddesin uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2013 tarihli ve 2012/589 Esas, 2013/242 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 22.03.2017 tarihli ve 2017/849 Esas, 2017/7974 Karar sayılı kararı ile "sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2017/323 Esas, 2018/879 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, üzerine atılı suçu kabul etmediğini, katılan ve ...isimli şahsın kendisine kumpas kurduklarını, soyut iddialar ile kendisine ceza verildiğini, banka veya benzer hesabına para yatırılmadığını, uzlaşmanın da uygulanmadığını beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın kendisinin çimento fabrikası sahipleri ile akrabalığının ve distribütörlüğünün olduğunu söyleyerek katılanla temas kurmasının ardından, 22.02.2012 tarihinde nakliye için avans istediğini, katılanın elden 8.000 USD teslim ettirdiğini, ...'de mahsur kaldığını söyleyince arkadaşı aracılığı ile 200 TL elden teslim ettirdiğini, 24.02.2012 tarihinde 250 ton çimento nakledileceğini ve yine para isteyince nakliye işlerini takip ettiğini söylediği ...hesabına 3000 USD gönderdiğini, daha sonra yine ...hesabına 5000 USD gönderdiğini, çimentoyu sattığı müşterisi ile temas kurması üzerine hiçbir sevkiyatın olmadığını öğrenmesi üzerine dolandırıldığını anlayarak şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın bu tür benzer eylemlerinin bulunduğu ve katılanı da belirtilen şekilde dolandırmış olduğu anlaşılmakla üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, ... 1. Organize Sanayii 2. Caddesinde...Seramik isimli seramik fabrikası olduğunu, iflas ettiğini, katılana Kahramanmaraş'tan çimento göndereceğini söyleyerek dolandırmadığını, bir arkadaşı aracılığıyla ...ile tanıştığını, katılan ile birlikte Irak'a kaçak yollardan giriş çıkış yaptıklarını, ticaret yaptıklarını, ikisinin de hesabında haciz olduğunu, bu nedenle katılana gönderilecek paranın el konulacağını düşündükleri için ......in hesap numarasını verdiğini, bu parayı ...ile birlikte alıp, katılana verdiklerini, ...'nin iş yerini kendi iş yeriymiş gibi göstermeye çalışmadığını,katılan ile birlikte Irak'tan getirmiş oldukları hafıza kartlarından dolayı borçlandığını, katılana alacağını da ödemediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Bozma üzerine sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosya uzlaştırma bürosuna tevdi edilmiş ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
4. Mahkemece, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Her ne kadar gerekçeli kararda suç tarihi 02/2012 olarak belirtilmiş ise de; katılanın son kez para gönderdiğini beyan ettiği 28.02.2012 tarihinin suç tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Dosya kapsamına göre atılı suçun, bir suçun işleme kararının icrası kapsamında aynı katılana karşı farklı zamanlarda birden fazla işlendiği dikkate alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2017/323 Esas, 2018/879 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.