YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/167 E.  ,  2023/5626 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/261 E., 2015/665 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan Metro Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz isteği, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suça konu Şekerbank Kars Merkez Şubesine ait, keşidecisi ... olan 10.12.2012 keşide tarihli, 32.000,00 TL bedelli sahte çeki kullanması için hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen M. Ş. Ç'ye verdiği, M. Ş. Ç.'nin de önceden doğmuş borcuna karşılık katılan Metro Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş.'ye verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, yapılan kriminal incelemede çekin tamamen sahte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu görüşünün bildirildiği, her ne kadar sanık suça konu çeki H.B.'den aldığını savunmuş ise de bu konuda atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında bir delilin bulunmadığı, suça konu çekte keşide yeri yazılmadığından özel belge niteliğinde olduğu ve sanığın bu suretle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.
2. Sanık, suça konu çeki alacağına karşılık bacanağı olan H.B.'den aldığını, H.B.'nin çeki kendisine boş ve imzalı olarak verdiğini, çekin ön yüzündeki imza hariç rakam ve yazıların kendisine ait olduğunu, daha sonra da ihtiyaç duyduğunu söylemesi üzerine arkadaşı M.Ş.Ç.'ye verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.
3. a.Tanık H.B., sanık anlatımının doğru olmadığını, suça konu çeki sanığa vermediğini, katılanları tanımadığını beyan etmiştir.
b. Tanık M.Ş.Ç., suça konu çeki sanıktan aldığını, daha sonra da ciro ederek katılan Metro Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş.'ye verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
4. Mahkemece, atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Gerekçeli karar başlığında sıfatları "müşteki" olarak yazılan ... Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. ve ...'ın sıfatlarının "katılan" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Metro Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararında katılan Metro Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Metro Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.