YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/16185 E.  ,  2024/8387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/1356 E., 2019/295 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 3'er yıl hapis ve 1.200,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma sonrası yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl hapis ve 1.200,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ün temyiz istemi özetle; suç işleme kastı olmadığına, ilişkindir.
2. Sanık ...'in temyiz istemi; diğer sanığın eylemine iştirak etmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklar ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde galeri çalıştırdıkları, katılanın aracını satmak amacıyla oto pazarında bulunduğu sırada sanık ...'ün araca müşteri olup aracın 35.500,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıkları, 100,00 TL kapora verip ertesi gün iş yerine gelmesini söylediği, ertesi gün sanıkların iş yerine giden katılana sanık ...'in, noter kapanmadan devir işlemini yapmaları gerektiğini, dönüşte ödemeyi yapacaklarını söyleyerek, katılan ve temyiz dışı sanık ...'ı notere gönderdiği, devir sonrası iş yerine döndüklerinde sanık ...'in bankanın kapandığını, ertesi gün ödeme yapacaklarını belirtip, güven sağlamak amacıyla katılana senet verdiği, daha sonraki günlerde araç bedelinin ödenmemesi nedeniyle katılanın şikâyetçi olması üzerine sanık ...'in devreye girip şikâyetini çekmesi halinde ödeme yapacağını belirterek katılanı oyaladığı ancak onun da ödeme yapmadığı, bu şekilde sanıkların en başından itibaren suç işleme kastıyla hareket ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek cezalandırılmalarına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanıkların aynı iş yerinde birlikte çalışmaları, iştirak halinde gerçekleştirdikleri iddia edilen eylemler nedeniyle haklarında çok sayıda mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ve kesinleşmiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanıkların en başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.