YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/16075 E.  ,  2023/6731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/307 E., 2018/244 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 tarihli ve 2012/1027 Esas, 2013/94 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Anılan kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 16.03.2017 tarihli ve 2017/635 Esas, 2017/7667 Karar sayılı kararı ile eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2018 tarihli ve 2017/307 Esas, 20218/244 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine, sanık ... hakkında 6763 Sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hüküm ve sonuçları itibariyle lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri ile 1412 sayılı Kanun’un 326/son fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut değil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına ve resen nazara alınacak sebeplerle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.19.11.2011 tarihinde katılan ...'nın telefonla arandığı kendisini başkomiser olarak tanıtan bir kişinin Cumhuriyet Savcısına bağladığını söyleyerek telefonu başka bir şahsa verdiği savcı olduğunu söyleyen kişinin katılana adının suç örgütü soruşturmasına karıştığını söyleyip aklanması için hesaba para yatırması talimatını verdiği, katılan ...'nın aynı gün sanık ...'ın Akbank... Şubesinde bulunan hesabına gün içinde üç defada toplam 9.945,00 TL yatırdığı, bu meblağın bir kısmının sanık tarafından ATM aracılığı ile çekildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; hesabına bloke konulduğunu söyleyen ...'e yardım etmek amacıyla hesabına para yatırılmasına onay verdiğini, havale edilen paranın bir kısmını çekip ...'e verdiğini ancak kimseyi dolandırmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılan zararının giderilmediğini beyan ederek şikayetçi olmuştur.
4. Olayda kullanılan telefona ait iletişimin tespiti bilgileri, banka dekontu, bankadan para çekme görüntülerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
5. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi açısından değerlendirme yapıldığında, suç tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 157 nci maddesinin sanığın lehine olduğu ve atılı suçun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, sanığın uzlaşma teklifine olumlu veya olumsuz cevap vermemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.
6. Mahkemece, tüm dosya kapsamıyla sanığın savunmasına itibar edilmeyerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Dosya içerisinde bulunan katılan ve sanığın beyanları, banka hesap ekstreleri, HTS kayıtları, uzlaştırma raporu doğrultusunda atılı suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyla oluştuğu sabit görülmekle sanık müdafiinin bu hususlara yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2018 tarihli ve 2017/307 Esas, 20218/244 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.