YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/15858 E.  ,  2024/8436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/97 E., 2018/499 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.05.2017 tarihli ve 2015/10936 Esas, 2017/11462 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/97 Esas, 2018/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve yasalara aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın, araba satın almak isteyen katılana 09.08.2012 tarihinde "Biz sana araba buluruz acele etme" dedikten sonra, ertesi gün sanığın katılanı telefonla aradığı ve "Sana 94 model bir Şahin marka araç bulduk, 1.600 TL alarak Denizli'ye gel" dediği, katılanın da 1.600,00 TL parayı yanına alarak Denizli'ye gittiği ve sanıklarla buluştuğu, sanıkların buluşma sırasında katılanın plakasını hatırlayamadığı, park halinde bulunan, beyaz renkli aracı katılana göstererek "sana bu aracı 7.000 TL ye aldık" dedikleri ve olay yerinde bulunan kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahısla da aracın sahibiymiş gibi konuşarak katılanda güven duygusu oluşturdukları ve katılana mesai bitmeden vergi borcu olmadığına dair belgeyi alıp gelelim dedikleri, daha sonrasında aracın devir işlemleri için katılandan daha önceden konuşmuş oldukları 1.600,00 TL'yi vermesini istedikleri, katılanın da sanıkların sözüne güvenerek 1.600,00 TL parayı sanığa verdiği, belli bir süre geçtikten sonra sanığın katılanın yanına gelerek "mesai bitti aracın satışı yarına kaldı, geriye kalan kısmı ne zaman verebileceksin" diye sorduğu, katılanın da evde 1.500,00 TL değerinde 5 adet koyunu olduğunu söylediği ve birlikte Sarayköy'e gelerek katılanın evinde bulunan 5 adet koyunu araçlarına yükledikleri ve Denizli'ye birlikte döndükleri, Denizli Otogarının olduğu yere geldiklerinde sanıkların, katılanı araçtan indirirerek "biz arabayı alıp gelelim" diyerek uzaklaştıkları, bir müddet bekleyen katılanın sanıkları telefonla aradığı "Biz yoldayız, uzak yerdeyiz, sen şimdi git yarın aracı getirir satışını veririz" dedikleri, ertesi gün katılanın sanıklarla yaptığı telefon görüşmesinde sanıkların 600,00 TL daha para istediği ancak katılanın bu ödemeyi kabul etmediği, yapılan görüşmeden sonra sanıkları katılanın aramalarını engelledikleri ve bir daha telefonlarını açmadıkları, bu şekilde katılandan maddi menfaat temin eden sanığın atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış, mahkemece sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanık hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı ve ilk uzlaştırma işleminin gerçekleştirildiği tarih ile uzlaştırmanın sonuçsuz kaldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/97 Esas, 2018/499 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.