YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/15778 E.  ,  2024/2475 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/345 E., 2018/692 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve 2013/334 Esas, 2013/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.05.2017 tarihli ve 2015/11418 Esas, 2017/11615 Karar sayılı kararıyla uzlaştırma işlemleri yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2017/345 Esas, 2018/692 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, kararın temyiz edilmesi iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, temyiz dışı sanık Hasan Hüseyin Kayıhan'la birlikte işbirliği içerisinde hareket edip, katılana Antalya ilinde eski Osmanlı altınları gösterip, altınları ucuz fiyata almaları halinde çok para kazanacaklarını söyledikten sonra, gerçekliklerini bir sarrafa teyit ettiren ve bu şekilde ikna olan katılandan, daha çok altın alınması karşılığında 25.000,00 TL alıp, altınları getirmek üzere temyiz dışı diğer sanığında bulunduğu araçtan indikten sonra bir daha dönmeyip, katılanın telefonlarına da cevap vermemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın bozma öncesinde soruşturma ve kovuşturma evresinde, katılanı tanımadığını, temyiz dışı sanık Hasan Hüseyin Kayıhan'ı tanıdığını, katılan ve diğer sanığın, define aradıkları bir şahıs ile görüşmek için Bolvadin'e geldiklerini ve ertesi gün kendilerini Antalya'ya götürmelerini istediklerini, bu tekliflerini kabul ettiğini ve daha sonra tekrar Bolvadin'e geri döndüğünü, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş, bozma sonrasında ise katılanın ve temyiz dışı sanık Hasan Hüseyin Kayıhan'nın, kardeşini kaçırmalarından dolayı aralarında dava olduğunu ve tarafına iftira attıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Hasan Hüseyin Kayıhan'ın, katılanla komşu olduklarını, katılanla birlikte önceden tanıdığı ve kendisinin maddi sıkıntı yaşadığını bilen sanık ...'le görüşmek için Bolvadin'e gittiklerini, sanık ...'in maddi sıkıntıyı çözmek için Antalya'ya gitmeleri gerektiğini söylediğini ve birlikte Antalya'ya gittiklerini, sanığın burada Osmanlı altını gösterdiğini, 25.000,00 TL bulunması halinde altınlardan daha çok alacaklarını söylemesi üzerine katılanın belirtilen meblağı verdiğini, daha sonra sanığın teyzesinin oğlu olduğunu bildiği...isimli kişi, sanık ve kendisinin altınları almak için sanığın halasının evinde buluştuklarını ancak eve kendisinin girmediğini, sanığın ve...isimli kişinin dönmemesi üzerine katılanın yanına geri döndüğünü beyan etmiştir.
4. Katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımları mevcuttur.
5. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
6. Mahkemece, sanığın hileli hareketlerle katılanı dolandırdığı gerekçesiyle temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2017/345 Esas, 2018/692 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.