YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/15533 E.  ,  2024/4149 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/51 Esas, 2019/22 Karar
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2012/829 Esas ve 2014/590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/29576 Esas, 2017/29201 Karar sayılı ilâmıyla;
"Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kabule göre de; sanığın hileli hareketle katılandan bilgisayarını alması karşısında fiilinin TCK'nun 157/1. maddesine temas etmesine rağmen, güveni kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulması"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/51 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; dolandırıcılık kastı bulunmadığını, uzlaştıklarını ve kalan miktarı ödeyeceğini, lehine olan hükümlerin uygulanmadığını, eksik inceleme yapıldığını belirterek verilen cezanın temyiz edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın matbacılık yaptığı, iş yerine gittiği sırada caddede arkadaşı ile telefon görüşmesinde bilgisayarına format atılması gerektiğini tanıdığı bilgisayarcı olup olmadığını sorduğu, arkadaşının da var demesi üzerine iş yerine göndermesini söylediği, bunu duyan sanığın katılanın arkadaşının gönderdiği bilgisayarcıymış gibi davranarak bilgisayarına format atmak üzere geldiğini ve format atıp geri getirmek için bilgisayarı götürmesi gerektiğini söylediği, katılanın da bilgisayarı format atıp getirmesi için bilgisayarcı sandığı sanığa bilgisayarı teslim ettiği ve sanığın kimlik fotokopisini de aldığı ancak sanığın bilgisayarı alıp götürdüğü halde daha sonra bilgisayarı geri getirmemesi üzerine katılanın telefonda görüştüğü arkadaşı ile tekrar görüştüğünde arkadaşının bilgisayarcı göndermediğini söylediği, bu suretle sanığın dolandırıcı olduğunu farkettiği somut olayda sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek katılandan bilgisayarı satın aldığını, ancak parası olmadığı için ücretini ödeyemediğini, bilgisayarı da İzmir'de ikamet eden ancak açık kimlik ve adresini bilmediği kız arkadaşına hediye ettiğini, bilgisayarı geri verma şansının bulunmadığını çünkü kız arkadaşı ile irtibatının kesildiğini, bilgisayarı satın aldığına dair yanında olan tanıdığının da açık adres ve kimliğini bilmediğini bu nedenle tanığının olmadığını belirttiği, sanığın savunması suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilmediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaşmanın sağlandığı ancak uzlaşma kapsamında sanığın yerine getirmeyi taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediği belirlenerek yapılan incelemede;
2. Sanık hakkında kazanılmış hak ilkesinin uygulanması sırasında, ''1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi'' olan uygulama maddesinin gösterilmemesi,
3. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/51 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği,
a. Hükmün üçüncü paragrafında yer alan paragrafın başına gelmek üzere "1412 sayılı CMUK' un 326/son maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi,
b. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hüküm kısmının hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin altı ila onuncu paragrafların çıkartılması,
suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.