YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/15412 E.  ,  2024/2584 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/288 E., 2018/531 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2013 tarihli ve 2012/460 Esas, 2013/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve ceza ertelenmiştir.
2.Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 05.06.2017 tarihli ve 2017/1154 Esas, 2017/13060 Karar sayılı kararı ile "...Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/288 Esas, 2018/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 51 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve ceza ertelenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Otobüs durağında tanıştığı şikayetçiye fal baktığını söyleyen sanık ile şikayetçinin alışveriş merkezine gitmeleri, sanığın burada evde yakmak adına mum alacağını söyleyerek şikayetçiden 10 TL alması, iki gün sonra yine buluştuklarında bu kez altın yüzüğün kendisine yaramadığını, yerine gümüş yüzük yaptıracağını söyleyerek şikayetçiden yüzüğünü alması, son kez buluştuklarında ise yüzükleri getirecek olan şoförü arayacağını söyleyerek şikayetçinin telefonunu alması, şikayetçiye beklemesini söyleyerek alışveriş merkezinden ayrılması, dolandırıldığını anlayan şikayetçinin tekrar buluşma bahanesiyle sanığı yakalatması biçimindeki eylemler nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, oluşu doğrulasa da aldıklarını fal bakmasının karşılığı olarak aldığını, zorlama ya da kandırma olmadığını, evsiz olduğundan böyle bir şey yaptığını, pişman olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, şikayetçinin soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında oluşu doğruladığı anlaşılmıştır.
3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, şikayetçi beyanı, uzlaşma raporu ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun oluştuğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak
Sanık hakkında kurulan hükümde yer alan gün para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ve Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/288 Esas, 2018/531 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, bozma öncesi Mahkemenin takdiri de gözetilerek hüküm fıkrasının 4 numaralı paragrafından sonra gelmek üzere "Türk Ceza Kanunu'nun 52 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince bir gün takdiren 20,00TL üzerinden hesaplandığında sanığın 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirmeye takdiren yer olmadığına," şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.