YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/1536 E.  ,  2024/1622 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/624 E., 2016/197 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/197 Karar sayılı kararında;
1. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... ...nın temyiz isteği; kararı temyiz etmek istediğine,
2. Sanık ...'ın suç kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'ın... Kozmetik Ürünleri A.Ş .nin takım öncüsü olarak çalıştığı ve firmaya üye olmak isteyenlerin üye kaydını yaptığı, sanık ... ...nın...'a üye olmak istemesine rağmen üyelik kaydının kendi adına olmasını istemediği, sanık ...'e ... adına üye olacağını söylediği, ...'in kabul etmesi üzerine, sanık ...'nın, katılan ...'nın nüfus cüzdanın fotokopisini verdiği, sanık ...'ın... Satış Temsilcisi Kayıt Formunu düzenlediği, ... isminin altını sanık ...'nın imzaladığı, bu formu kullanarak ürün sipariş ettikleri ve gelen ürünlerin sanık ...'nın ikamet adresine geldiği ve ücretlerini...'nın ödediği, en son teslim edilen ücretin ödenmemesi üzerine şirket tarafından katılana ulaşılması ile olayın ortaya çıktığı, bu şekilde sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde; sanıkların tevil yollu ikrarda bulunması, katılan ve tanık beyanları, uzmanlık raporunun içeriği ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıklara yüklenen suçların sübut bulduğu gözetilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Mahkemece sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmolunan netice ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinde düzenlenen takdiri indirim, 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirildiği ve yeterli gerekçeye istinaden lehe hükümlerin uygulanmaması yönünde takdir kılındığı belirlenmekle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Sanık ... hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği ve bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/197 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.