YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/15248 E.  ,  2024/1851 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/159 E., 2018/592 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulamasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 08.06.2017 tarihli kararıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
3. Bakırköy 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2018/159 Esas, 2018/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53, 63, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulamasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın Sefaköy'deki oto pazarında kendisini... olarak tanıtan sanıktan... plakalı aracı 20.000,00 TL 'ye satın aldığı, parayı Yenibosna'daki yazıhanede sanığa teslim ettiği, noter satışı için gittiklerinde araçtan inerek ''Ben Bandrol Eksikliğini Tamamlayıp Geleceğim '' demek sureti ile parayı alıp ortadan kaybolarak katılanı dolandırdığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. 34 AVC 1587 plakalı aracın tanıklar ........ ve...ın sahibi olduğu ...Rent A Car isimli şirkete ait olduğu tespit edilmiştir.
4. Tanıklar ........ ve ... ... aracı kiralayan şahsın sanık olduğunu tam ve kesin olarak teşhis etmiş, teşhis tutanağı dosya arasına alınmıştır.
5. Katılan sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiş, teşhis tutanağı dosya arasına alınmıştır.
6. Taraflar arasında uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.
7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
İlk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarih olan 16.01.2018 ile uzlaştırmanın başarısız olduğu 14.02.2018 arasında zamanaşımının durduğu tespit edilmekle yapılan incelemede;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.
2. Tekerrüre esas alınan Bakırköy 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1303 Esas 2008/547 karar sayılı ilamının Yargıtay 11.Ceza Dairesi 06.12.2010 tarihli bozma kararına istinaden yeniden ele alınarak aynı mahkemenin 04.10.2010 tarihli kararıyla 27.10.2014 tarihinde kesinleştiği UYAP sistemi ve adli sicil kaydından tespit edilmiş, sanığın adli sicil kaydı incelenmekle Büyükçekmece 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1999 Esas, 2006/35 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmış, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüş olup, hükümde bu husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2018/159 Esas, 2018/592 Karar sayılı kararında sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı bölüm çıkarılarak yerine "Sanığın, Büyükçekmece 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1999 Esas, 2006/35 Karar sayılı ilamının ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK 58/6-7-8 fıkrası uyarınca sanık hakkında mükerirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ilişkin ibarenin yazılması ile hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.