YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/15244 E.  ,  2024/8788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/212 E., 2018/790 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin yanıltıcı şekilde 15 gün olarak belirtilmiş olması gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2013 tarihli ve 2012/972 Esas, 2013/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2013 tarihli ve 2012/972 Esas, 2013/31 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.02.2017 tarihli ve 2014/17289 Esas, 2017/6572 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2017/212 Esas, 2018/790 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; katılanın uzlaşma konusunda görüşlerinin alınmadığına, yurt dışında olduğundan bahisle uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde usul ve yasaya aykırı şekilde rapor tanzim edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Temyiz dışı sanık ...'ın katılanı eski Alman Markı alması için ikna ettiği, sanık ...'dan katılanı dolandırmak için yardım istediği, sanık ...'ın kabul etmesi üzerine temyiz dışı ...'in bir miktar sahte mark ile 370 gerçek eski Alman Markını getirdiği, sanık ...'ın kendisini katılana ... olarak tanıttığı ve katılanı markları almaya ikna ettiği, 25.11.2012 tarihinde tarafların buluştukları, sanık ...'ın 175 markı katılana verdiği, katılanın aldığı 175 Alman markını tanıdığı dövizci ve bankacı arkadaşlarına gösterdiği, gerçek olduğunu söylemeleri üzerine suç tarihinde aralarında yaptıkları pazarlık sonucunda 50.000 Alman Markı karşılığında 30.000 TL'ye anlaşmaya vardıkları, ortak bir yerde buluştukları, katılanın sanık ...'a parayı sorduğu, ...'da annesinin parayı vermediğini, parayı görmek istediğini söylemesi üzerine katılanın parayı gösterdiği, sanık ...'ın evden annesinden parayı alıp geleceğini söylemesi üzerine katılanın 20.000 TL'yi sanık ...'a verdiği, bu kez annesinin parayı vermediğini söylemesi üzerine tarafların birlikte evin yakınına gittikleri, sanık ...'ın paraları aldıktan sonra bir daha katılanın yanına dönmediği ve bu şekilde gerçekleşen eylemde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görüldüğünden dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Bozma sonrası sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 08.08.2017 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.
3. Katılanın beyanları, sanık savunması, ilgili kollukça tutulan tutanaklar, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller dosya arasındadır.
4. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2017/212 Esas, 2018/790 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.