YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/15229 E.  ,  2024/8761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/204 E., 2018/697 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ,08.11.2018 tarihli ve 2017/204 Esas, 2018/697 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52,51, 53 üncü maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 8.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece somut dava dosyasında bu belgelerden olan Şikayetçinin soruşturma evresindeki ve kovuşturma evresindeki beyanları, soruşturma evresinde kolluk tarafından tanzim olunmuş tutanakların ve raporun isimleri de belirtilmek suretiyle müvekkile açıkça okunarak diyeceklerinin sorulup zapta geçirilmesi gerekir iken bunun yerine getirmeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığı, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edildiği, mahkeme kararının yeterli olmayan gerekçeye dayandığı, dolandırıcılık suçu yükletilen sanık hakkında kurulan hükümde katılan ve tanıkların beyanlarından başka delil bulunmaması karşısında sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığından dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasını hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde katılanın görümcesinin evine ziyaret amaçlı olarak gittiği, sanığında aynı evde bulunduğu, bilahare sanığın 15 adet civarında Osmanlı tuğrası bulunan altın para göstererek asker arkadaşının tarlada bulduğu söylediği ve satın almak için paraya ihtiyacı olduğunu beyan ettiği, durumunun kötü olmasından dolayı müştekiden yardım istediği ve ev alma konusunda kendisine yardım edeceği konusunda vaatte bulunduğu, müştekinin toplamda 8.000,00 TL para verdiği, bu paranın 2.000,00 TL sini 27.07.2012 ve 30.07.2012 günleri PTT'den havale ettiği, geri kalan 6.000,00 TL yi elden ödediği, katılanın daha sonra sanığı aramasına rağmen sürekli olarak oyaladığı ve telefonları açmadığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Dosya tanıkları E.T. ve Y.T. tarafından müştekinin iddiaları desteklenmiştir.
3. Katılanın, sanığa 27.07.2012 ve 30.07.2012 tarihlerinde 1.000,00 TL gönderdiğine ilişkin PTT dekontları dosya içerisinde mevcuttur.
4. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
2. Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ,08.11.2018 tarihli ve 2017/204 Esas, 2018/697 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdfinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında hükmün birinci, ikinci ve üçüncü paragraflarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "480 gün", "400 gün" ve "8.000,00TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.06.2024 tarihinde karar verildi.