YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/15129 E.  ,  2023/6890 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/337 E. 2018/525 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2013 Tarihli ve 2012/274 Esas, 2013/83 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
a) Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2013 tarihli ve 2012/274 Esas, 2013/83 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/20895 Esas, 2013/17494 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.
3. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 13.11.2013 tarihli ve 2013/20895 Esas, 2013/17494 Karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık lehine itiraz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.06.2017 tarihli ve 2017/25683 Esas, 2017/14437 Karar sayılı kararı ile onama kararı kaldırılarak "...
Sanığın "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Grup Başkanlığı" adına sahte kimlik kartları düzenleyip katılanın yetkilisi olduğu işyerine gittiği, sahte kimliği göstererek kendisini müfettiş olarak tanıtarak haksız menfaat temin etmeye çalışmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
Aynı yargı çevresinde başka bir suçtan hükümlü olan sanığın, 23/01/2013 tarihinde savunmasının alınması sırasında, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmadığı halde, 14/03/2013 tarihli karar duruşmasına katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
..." nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2018 Tarihli ve 2017/337 Esas, 2018/525 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
a) Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, atılı suçları işlemediğine, olayın faillerinin cezalandırıldığına, hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemece; sanığın, haklarındaki mahkûmiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı hükümlülerle birlikte "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Grup Başkanlığı" adına sahte kimlik kartları düzenledikleri ve katılanın yetkilisi olduğu iş yerine gittikleri, sahte kimlikleri göstererek kendilerini müfettiş olarak tanıttıkları ve iş yerini denetlemek için geldiklerini söyledikleri, iş yerinde müfettiş gibi denetim yaptıkları, çalışan personele ait sigorta bildirge evraklarından ad soyad karşılaştırması yaptıkları, personele sorular sordukları, yaptıkları denetim sonunda SGK iş yeri Durum Tespit Tutanağı düzenledikleri, tutanağın bir suretini iş yerine bıraktıkları, ayrılırken ... nolu telefon numarasını bırakarak yirmi dakika sonra bu numaradan aranmalarını istedikleri, personel amiri M.Ş.nin bir müddet sonra bırakılan telefon numarasını aradığı, telefona çıkan şahsın iş yerinde eksiklikler olduğunu, bunu tutanakla tespit ettiklerini, ancak 6.000,00 TL vermeleri halinde tutanağı düzeltebileceklerini söylediği, bunun üzerine M.Ş.nin durumu katılana anlattığı, katılanın da olayı polise ihbar ettiği, sanık ve hükümlülerle verdikleri telefon numarası aracılığıyla temasa geçilip randevu verildiği, parayı almak için hükümlü M.C.nin geldiği ve yakalandığı, olayın başlangıç ve gelişimine göre, sanığın hükümlülerle birlikte suç işleme kararının olduğu, suçun işlenişi üzerinde birlikte ortak hâkimiyet kurdukları, atılı suçlara 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde sübuta erdiği anlaşıldığından, cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları tevilli olarak ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin asılları, kurumların cevabi yazıları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2018 tarihli ve 2017/337 Esas, 2018/525 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen husus dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.