YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/15090 E.  ,  2024/4608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/889 E., 2018/909 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine yapılan yargılamada, Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2017/889 Esas, 2018/909 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl 3 ay hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.
2. Sanığın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, katılan ... ile Aydın Ceza İnfaz Kurumundayken tanışıp, kendisini Kadir olarak tanıttığı, olay tarihinden yaklaşık 1 hafta önce sanığın katılan ... ile Aydın ilinde karşılaştığı, daha sonra sanığın kendi adına kayıtlı 0507 500 14 85 numaralı telefondan katılan adı geçeni arayıp, bir iş var yüzyüze görüşelim diyerek, buluştuğu katılana kendisinde 50.000,00 Alman markı olduğunu söylediği, birkaç gün sonra katılan ile Nazilli ilçesinde yeniden buluşup, cebinden Alman marklarını çıkardığı, katılanın bu paranın içerisinden 1 adet 100,00 Alman markını alarak dövizcide bozdurduğu ve paranın gerçek olduğunu öğrendiği, katılanın söz konusu Alman marklarını almak için para bulmak amacıyla Aydın iline döndüğü, olayı iş yerinden arkadaşı olan katılan ...'a anlattığı, daha sonra katılanların sanıkla buluşup, Nazilli ilçesine gittikleri, burada sanığın hakkında ayırma kararı verilen faili meçhul şahsı buluşmaya çağırdığı ve katılanlara faili meçhul şahsa 5.000,00 Türk lirası vermelerini, bu şahsın markları getireceğini söyleyip, hileli hareketlerle aldattığı katılanların faili meçhul şahsa 5.000,00 Türk lirası ödemelerini sağladığı, faili meçhul şahısla birlikte markları getirmek için katılanların yanından ayrıldıktan sonra, katılanlarla iletişimi kestiği ve haksız temin ettiği menfaati iade etmediği iddiası ile kamu davası açıldığı, kısıtlı olan sanığın vasisinin uzlaşma teklifine yasal süre içerisinde cevap vermemesi nedeniyle uzlaştırma sağlanamadığı, katılanların beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Uzlaştırma nedeniyle zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2017/889 Esas, 2018/909 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.