YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/14282 E.  ,  2024/2824 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/251 E. 2014/330 K.
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2014/251 Esas, 2014/330 Karar sayılı kararı ile sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat hükmü verilmesi gereken şartların oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...’ın... Gıda Hayv. Tar. Tur. İnş. Mad. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu, şirkete ait Zeytin Yağı Üretim Tesisinin modernizasyonu için Tarım Bakanlığı Kırsal Kalkınmayı Destekleme Şube Müdürlüğü aracılığıyla %50 oranında hibe olarak teşvik verdiği için, teşvike konu projenin hazırlanması konusunda ... Danışmanlık Şirketi sahibi danışman sanık ... ile anlaştığı, sanık ...’ın farklı yerde yaşaması nedeniyle ve ihale sürecinden anlamadığı için sanık ...’ın proje ve ihale sürecini takip ettiği, bu kapsamda tüm ihale tekliflerini alt danışmanlık firma yetkilisi sanık ...’ın yaptığı , sanık ...'nün yetkilisi olduğu... İth. İhr. Tur ve San. Tic. Ltd. Şti’nin 310.000 TL 'ye ihaleyi kazandığı, Zeytinyağı Fabrikasının modernizasyon projesinde yeni makine için şartname hazırlanıp yeni makine alınmış gibi işlem yapıldığı halde alınan makinelerin kullanılmış ikinci el makineler olduğu bilirkişiye yaptırılan incelemede anlaşıldığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıklar tarafından hazırlandığı iddia edilen hilenin kandırıcılık niteliğinin bulunmadığı, nitekim ihale şartlarının da uygun olmadığının görevliler tarafından tespit edildiği göz önüne alınarak sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kanaatiyle sanıkların beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.