YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/14219 E.  ,  2023/3742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/80 Esas, 2015/588 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan; katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 52, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;, katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle de, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/80 Esas, 2015/588 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 22.06.2017 tarihli ve 2017/17726 Esas, 2017/16466 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2018 tarihli ve 2018/11 Esas, 2018/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür uygulamasına, katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 3 yıl 3 ay hapis ve 14.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür uygulamasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kendisinin olayda kullanıldığına, maddi menfaat temin etmediğine, hesap numaralarının bilgisi dışında verildiğine ve çektiği paraları diğer sanık ...'ya verdiğine, hakkında iki ayrı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, müteselsil suç hükümlerinin uygulanarak tek ceza verilmesi gerektiğine, savunması alınırken avukat tutma hakkının hatırlatılmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 26.12.2012 tarihinde katılan ...'yı, 28.12.2012 tarihinde de katılan ...'ı telefonla arayan faili meçhul şahsın, kendisini emniyet müdürü olarak tanıtarak operasyon yapıldığını ve kendilerine yardımcı olmaları gerektiğini söylediği, katılan ...'nın sanık ...'a ait Garanti Bankası İskenderun Şubesine 8.000,00 TL, katılan ...'ın da yine sanık ...'un hesabına 29.900,00 TL ve 4.975,00 TL para gönderdiği, paraların sanık tarafından yatırıldıkları gün çekildiği iddiasıyla, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık savunmasında, Ziraat Bankasından arandığını ve adına havale geldiğinin söylendiğini, kimseden para beklemediğini söylediğini ancak hemen parayı çekmezse icra dosyalarından dolayı paraya bloke konulacağını söylediklerini, bu nedenle 10 gün bekledikten sonra parayı çektiğini ve haklarında beraat kararı verilerek kesinleşen sanıklardan ...'ya verdiğini beyan etmiş; sanık önceki savunmasında ise, diğer sanık ...'ın adına icra takibi olduğu için bankada hesap açamadığını söyleyerek kendisinden hesap numarası istediğini, kendisinin de kullanmadığı PTT ve Garanti Bankası hesaplarını verdiğini, bir süre sonra ...'ın İş Bankasına para geleceğini söyleyerek bu bankada da hesap açmasını istediğini, kendisinin de söylenilen bankada hesap açtığını, daha sonra hesaplara gelen paraları çekip ...'a verdiğini beyan etmiştir.
3. Katılanlar tarafından yatırılan paralara ilişkin banka dekontları ve paraların sanık tarafından çekildiğine ilişkin ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.
4. Bozma üzerine, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, sanık ile katılanlar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
5. Mahkemece, katılanların, kendisini emniyet müdürü olarak tanıtan faili meçhul şahıs tarafından aranarak para istenmesi üzerine, sanık adına olan banka hesaplarına paraların gönderildiği, gönderilen paraların sanık tarafından aynı gün çekildiği, katılanların beyanları, katılanlarca yapılan havalelere yönelik banka dekontları, paraların sanık ... tarafından çekildiğine ilişkin güvenlik kamerası kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kanaatine varıldığı belirtilerek, temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Hakkında kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, hesaplarına yatan paraları çektiğine ilişkin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sonucunda atılı suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7042 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda sanık lehine değişiklikler yapıldığından, sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilip, tekerrüre esas alınan ilam yönünden 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanığın Katılan ...'ya Yönelik Eylemi Nedeniyle Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin bozma ilamından sonra sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının gözetilmemesi hukuka aykırı olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A. Sanığın Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2018 tarihli ve 2018/11 Esas, 2018/335 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanığın Katılan ...'ya Yönelik Eylemi Nedeniyle Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2018 tarihli ve 2018/11 Esas, 2018/335 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına, "5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.