YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/14081 E.  ,  2024/1955 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/235 E., 2014/353K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama - Onama

Katılan ... vekilinin 06.01.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği belirlenerek sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; katılan Yapı Kredi vekilinin temyizine yönelik inceleme yapılmıştır. Karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/235 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan beraatlerine ,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; her iki suçun yasal unsurlarının oluştuğu, çekteki keşideci imzasının katılan Hasan Akay'ın olmadığı, sanıkların kredi temini için bu şekilde bankaya karşı müsnet suçları işlediğinden bahisle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'un... Tütün Gıda Tarım Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin % 90 hissedarı ve müdürü olduğu, diğer sanık ...in ise...'un oğlu olup aynı şirkette hissedar ve müdür vekili olduğu, sanıkların Eskişehir'de Yapı Kredi bankasından şirketleri adına kredi alabilmek için ...Tarım Gıda İnşaat Maden İthalat İhracat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi yetkilisi ve sanık ...'ın yeğeni olan katılan ...'a ait olan suça konu çekleri teminat olarak bankaya verdikleri, bankadan 3.000.000,00 TL kredi çektikleri anlaşılmıştır.
2. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından çeklerin tahsile konduğu, katılan ...'ın imza inkarında bulunduğu ve ...Kriminal Polis Laboratuvarının 12/07/2013 tarihli raporuna göre tetkik konusu Kuveyt Türk Katılım Bankası AŞ ...Şubesine ait keşidecisi ...Tarım Gıda İnşaaat Nak İth İhr San ve Ti Lt Şt olan... Tütün Gıda Ltd Şti emrine yazılı, ...15.09.2010 keşide yer ve tarihli 85.000,00 TL meblağlı 0113865 çek numaralı, ...15.08.2010 keşide yer ve tarihli 65.000,00 TL meblağlı, 0113865 çek numaralı ve ...15.07.2010 keşide yer ve tarihli 85.000,00 TL meblağlı 0113868 çek numaralı çekler ile ... a ait mukayese el yazı ve imzalarını içerir belgelerin incelenmesinde tetkik konusu çekler üzerindeki yazıların, mevcut mukayese el yazılarına kıyasen ... isimli şahsın elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik bulguların tespit edilemediği, tetkik konusu çekler üzerindeki keşideci imzalarının basit yapıda tersim edilmiş, şahıs tespitine elverir nitelikte ve yeterlilikte uygun kaligrafik ve grafolojik tanı unsurları içermeyen imzalar olmaları nedeni ile bahse konu imzaların ... isimli şahsın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir kanaat beyanında bulunmanın mümkün olmadığının belirtildiği ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21/09/2012 tarihli raporuna göre 15.07.2010 keşide tarihli 0113868 çek numaralı 85.000,00 TL, 15.08.2010 tarihli 0113864 çek numaralı 65.000,00 TL ve 15.09.2010 keşide tarihli 0113865 çek numaralı 85.000,00 TL lik çekler ile ..., ..., ... ve ... ın mukayese yazı ve imzalarına havi belgeler üzerinde yapılan incelemede tetkike konu çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzaları ile ..., ... ve ... ın mukayese imzaları arasında gerekli karşılaştırma yapılmış ancak bahse konu keşideci imzalarının kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri ihtiva etmeyen kolay tersimli, basit imzalar olması sebebiyle netice hakkında müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunabilmesinin mümkün olamadığı belirtilmiştir.
3. Sanıklar aşamalarda suça konu çeklerin hatır çeki olarak katılan Hasan Akay'dan alındığı, kredi tahsisi için teminat olarak bankaya verildiği, kimseyi dolandırmadıklarını ancak iflas etmeleri sebebiyle borçlarını ödeyemediklerini belirterek suçlamaları kabul etmemişlerdir.
4. Katılan ... aşamalarda alınan ifadesinde, söz konusu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, çeklerin ne şekilde sanıklara ait şirkete geçtiğini bilmediğini belirtmiştir.
5. Mahkemece yapılan muhakemede; katılan Hasan hatır çeki vermediğini belirtmişse de şirketinin kayıp veya çalıntı çekinin bulunmadığını beyan etmesi, bu konuda herhangi bir müracaatlarının olmadığı, bu miktarda çeklerin piyasada olması ve kayıp çalıntı olduğuna dair müracaatlarının olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında katılan ...'ın bu yöndeki beyanlarının sanıkların söz konusu çekleri hatır çeki olarak aldıkları yönündeki savunmasını doğrular mahiyette olup, sanıkların söz konusu çeklerdeki imzaların katılana ait olmadığını bildiklerine dair dosyada delil bulunmadığı kabulü ile sanıkların beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Suç tarihinin suça konu çeklerin bankaya teminat olarak verildiği 15.02.2009 olduğu kabulü ile; sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış olup suç tarihi olan 05.02.2009 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/235 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/235 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.