YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/14058 E.  ,  2024/812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/349 E., 2015/133 K.
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2011/349 Esas, 2015/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkin olup gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılandan satın aldığı aracın devrine karşılık alacaklı kısmı boş olarak katılan tarafından imzalanan bonoyu aldığı, daha sonra söz konusu bonoyu, aracı satarak bedelini tahsil ettiği tanık Mehmet Balçıkhanlı lehine düzenleyerek teminat olarak verdiği, ancak araç devri sağlanamayınca Mehmet Balçıkhanlı'dan aldığı parayı iade ederek aracı ve bonoyu geri aldığı, lehdarı Mehmet Balçıkhanlı olan bonoyu icra takibine konu ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilmiştir.
2. Dosya kapsamı itibarıyla, aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle katılan tarafından imzalanmış şekilde sanığa verilen suça konu bononun icra takibine konu edilmesi nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2011/349 Esas, 2015/133 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.