YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/1380 E.  ,  2024/4972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/155 E., 2016/300 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/155 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.01.2021 tarihli, 16-2016/364560 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan çalışmalarda Diyarbakır ili kırsalı ve Mardin kırsal alanında faaliyet yürüten örgüt mensuplarına iş birlikçilik faaliyetlerinde bulunan temyiz dışı sanık ...'in PKK/KCK terör örgütü adına sözde Mardin eyaleti kırsal alanında silahlı faaliyet yürüten örgüt mensuplarına bağlı olarak iş birlikçilik faaliyetlerinde bulunan ve silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan aranan sanık ...'ın örgütsel faaliyetlerde bulunmak üzere 21 BJ 849 plaka sayılı aracı Diyarbakır ilinden kiralayarak 24.03.2016 tarihinde Gaziantep iline getireceği ve buradan da İstanbul iline göndereceği, sanık ...'ın sahte kimlik taşıdığı şeklinde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında olay günü Karacaahmet Mahallesinde bulunan şehirlerarası otobüs terminali çevresinde yapılan çalışmalarda temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın birlikte yakalandıkları, yakalanma sırasında sanık ...'ın üzerinde fotoğrafı bulunan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, sanık ...'ın UYAP sorgulamasında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan arandığının tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'in üzerinde kendi fotoğrafının olduğu Şervan Mustafa adına düzenlenmiş Suriye ülkesine ait sahte kimlik belgesinin olduğu, böylelikle PKK/KCK terör örgütün üst düzey yöneticilerinin eylem çağrılarına istinaden sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerlerinde yakalanmamak amacıyla sahte kimliklerle İstanbul iline PKK/KCK terör örgütünün amaçları doğrultusunda eylem ve faaliyetlerde bulunmak amacıyla hareket ederek 21 BJ 849 plaka sayılı araçla Gaziantep iline geldikleri ve burada kolluk kuvvetlerince yakalandıkları, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunmuştur.
2.Sanık ..., mahkemede susma hakkını kullanmış, aşamalarda alınan savunmalarının doğru olduğunu beyan etmiştir. Sanığın emniyette alınan savunmasında özetle, üzerinden ele geçirilen ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanındaki fotoğrafı kaldırarak kendi fotoğrafını yapıştırdığını ve bu şekilde kullanmaya başladığını beyan etmiştir.
3.Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.03.2016 tarihli 01982 uzmanlık sayılı raporunda; sanık ...' tan ele geçirilen, inceleme konusu nüfus cüzdanında tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı, ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle belgenin aldatma niteliğini haiz olduğu değerlendirilmiştir.
4.Mahkemece suça konu belge üzerinde inceleme yapılmamıştır.
5.Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
6.Adli emanetin 2016/3443 sırasında kayıtlı belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sahtecilik suçlarında belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığını değerlendirme görevinin hakime ait olduğu, Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı ve dosya arasında suça konu nüfus cüzdanının bulunmadığı anlaşılmakla, mahal mahkemesinden suç konusu belge istenerek eksiklik giderilmiş, heyetimizce suça konu nüfus cüzdanı üzerinde yapılan inceleme ve gözlemde, düzenlemedeki şekil şartlarına uygun olduğu, soğuk mühür izinin bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta anlaşılamadığı ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
2.Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/155 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.