YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/13781 E.  ,  2024/4856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/108 E., 2018/232 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 35, 52, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 50,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2012 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 11.03.2013 tarihli ve 2013/4893 Esas, 2013/4325 Karar sayılı kararı ile "nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle ve teşebbüs eyleminin hangi suç için kabul edildiği de denetime izin verecek şekilde kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; kurulan hükümde “suçun işlenmesindeki özelliklere göre faile ve fiile ilişkin başkaca kanuni teşdit sebebi bulunmadığından bahsedilerek taktiren ve teştiden” denilerek TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmak suretiyle karar gerekçesinde çelişkiye düşülmesi ve sahteliği kabul edilen noter vekaletnamesinin “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde” bulunması karşısında TCK'nın 204/1 maddesine göre belirlenen cezanın aynı yasanın 204/3 maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2018/108 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 40,00 TL adli para cezası; katılan ... Tuzdemir'e yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; akabinde 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendi gereğince neticeten 1 yıl 6 ay hapis ve 50 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 53,1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyiz dışı sanıklar ve sanık ...'in aralarında anlaşarak, arsasını satmak isteyen katılan ...'e müşteri bulmak, yardımcı olmak bahanesi ile nüfus cüzdanı örneği ve fotoğrafını alıp, ...'in bilgisi dışında arsayı almak isteyen katılan ... ile görüşüp ...'ce ...'e verilmiş gibi sahte vekâletname ve nüfus cüzdanı hazırladıkları, sanık ...'ı arsa sahibinin kaynı olarak tanıtıp vekâleti ...'e vererek arsa parasının yarısı olan 32.000,00 TL'yi aldıkları bu vekâletle ... ve ...'in tapu tescili için tapu müdürlüğüne gittiklerinde işlemlerini yapan görevlinin tapu kaydındaki fotoğraf ile vekâletnamedeki fotoğrafın farklı olduğunu anlayıp kuşkuya düştüğünde ... ile temas kurulunca fiilin ortaya çıktığı, bu şekilde gerçekleştiği iddia ve kabul olunan somut olayda temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.