YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/1378 E.  ,  2024/3897 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/174 E., 2016/155 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama - Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii, süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan vekilinin, sanık ...'nun, 1947 doğumlu olan müvekkili ile gönül ilişkisi kurduğunu, kimliğini kaybeden müvekkilinin nüfus müdürlüğünden yeni kimlik başvurusu yaptığını, daha sonra nüfus müdürlüğünün daveti üzerine kuruma giden müvekkilinin 17.02.2015 tarihinde evlendiğini ve bir de çocuğunun olduğunu nüfus memurunun fark etmesi sonucu öğrendiğini beyan ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın ...İlçe Nüfus Müdürlüğü'nde kamu görevlisi olarak çalışan temyiz dışı sanık ...'u bularak olmayan bir çocuğu nüfusa kaydettirmek amacıyla temas kurduğu, taraflar arasında 30/01/2015 - 09/03/2015 tarihleri arasında 23 kez görüşme yapıldığının tespit edildiği, sanığın emanetin 2015/9582 sırasında kayıtlı sahte doğum raporunu düzenleyerek "... (07/05/2015 doğumlu olarak gözüken)" ismiyle bir çocuğu 15/05/2015 tarihinde nüfusa tescil ettirmek için ...İlçe Nüfus Müdürlüğüne gidip nüfusa kaydettirdiği, temyiz dışı sanık ...'un sanığı kurumda görmesi üzerine diğer görevlilerle görüşerek durumu öğrendiği, tanık olarak ifadesine başvurulan ...'in beyanına göre ...'un bu durumu yetkili mercilere intikal ettirme konusunda çekimser kaldığı fakat tanığın yaşanan olayı şefine bildirmesi üzerine ortaya çıkan somut olayda; sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılan ile yaklaşık iki yıl birlikte yaşadıklarını, katılanın birliktelikleri sırasında evlilik konusunda sürekli fikir değiştirdiğini, nikaha gelmediğini, yerine başkasının imza atmasını söylediğini, bunun üzerine Kozan'da kuzeni Bahtım Aranmaz'ın katılanın yerine geçerek imza attığını ve nikah yaptırdıklarını, katılan ile çocuk sahibi olmayı da düşündüklerini, katılanın da bilgisi doğrultusunda internetten doğum belgesini indirerek hazırladığını ve nüfusa kayıt yaptırdığını, suça konu doğum belgesini internetten indirdiğini, ancak üzerindeki mühür ve imzaları katılanın sağladığını, mühürlü ve imzalı olarak kendisine verdiğini beyan etmiştir.
3. Mahkemece 15.12.2015 tarihli celsede suça konu doğum raporu aslı üzerinde yapılan incelemede; Kozan İlçe Devlet Hastanesine ait 07/05/2015 günü 656972 protokol numarası ile kadın doğum servisine yatan ... eşi Sumru Talaslıoğlu'nun 07/05/2015 tarihinde canlı bir erkek çocuğu dünyaya getirdiğine ilişkin kadın hastalıkları ve doğum uzmanı doktorun imzası ve kaşesi ile hastane yöneticisinin imzasının ve hastane mührünün bulunduğu doğum raporu olduğu, doğum raporuna dayanılarak doğum bildirim formu düzenlendiği ve nüfusa kayıt yapıldığı ilk bakışta sahteliğine ilişkin şüphe uyandıracak bulguya rastlanmadığı, belgenin bu hali ile aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
4. Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden
24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alındığında; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “kamu” olduğu, hırsızlık suçunun mağdurunun ise katılan olduğu, dolayısıyla sanığa isnat edilen resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarının mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Hırsızlık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2024 tarihinde karar verildi.