YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/13735 E.  ,  2024/2132 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/15 E., 2018/83 K.
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl 4'er ay hapis ve 250.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyizi, suçun sübut bulmadığına ve yasal unsurlarının oluşmadığına, Mahkemenin kabulünün hatalı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyizi, sanık ...'ın diğer sanığın eylemine iştirak etmediğinin tanık beyanları ile sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'in ...Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. nin yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'nun ise şirketin gerçek sahibi olduğu, olay tarihinde ...Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin Bank Asya'dan kredi talebinde bulunduğu, ayrıca sanıkların kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıkları, adı geçen bankanın katılım bankası statüsünde olması nedeniyle doğrudan kredi kullandırılmadığı, bu nedenle gerçekte fiili bir satış olmadığı halde ... Ltd. Şti. tarafından adı geçen şirkete mal satıldığını gösterir 116.319,68 TL bedelli sahte fatura tanzim edildiği ve bu fatura ile birlikte kredi başvurusunda bulunulduğu, teminat olarak aralarında keşidecisi ... olan 25.09.2008 keşide tarihli ve 25.250,00 TL bedelli çalıntı çek ile keşidecisi Demircioğulları Ltd. Şti. olan 19.09.2008 keşide tarihli ve 12.000,00 TL bedelli çalıntı çek de olan 5 adet çekin verilmek suretiyle 97.000,00 TL kredi kullanıldığı, bu şekilde sanıkların banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık savunmaları, tanık beyanları, genel kredi sözleşmesi, çek tevdii bordrosu ve bilirkişi raporları uyarınca sanıkların üzerlerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hüümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar hakkında hüküm kurulurken "158/1-j maddesi" yerine "15/1-j maddesi" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
3. Somut olayda, kredi kullanılırken şirket adına çekildiği ve bankanın maddi varlığı olan sahte çeklerin kullanıldığı anlaşıldığından sanıkların eyleminin aynı zamanda 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (h) bentlerine temas etmesine rağmen temel cezanın belirlenmesinde bu durumun göz önüne alınmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.