YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/13640 E.  ,  2024/735 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/26 E., 2018/91 K.
SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda temyiz süresi onbeş gün olarak gösterilerek taraflar temyiz süresinde yanıltıldığından temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
2. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2013/466 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/13347 Esas, 2017/25446 Karar sayılı kararı ile ... iddia, savunma ve deliller “denetime elverişli biçimde” değerlendirilip ortaya konulmadan tarafların iddia ve savunma anlatımlarının yazılmasıyla yetinilerek “gerekçesiz” hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141/3 ve CMK’nın 34. ve 230. maddelerine aykırı davranılması… nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2018/26 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, suça konu senetlerde imzasının bulunduğuna, senetlerden doğan borçlarından kurtulmak amacıyla suça konu ibraname-feragatname başlıklı belgeyi düzenlediğine, incelemenin belge asılları üzerinden değil fotokopileri üzerinden yapıldığına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Kayınpederi ...'a ait şirketlerde yönetici olarak çalışan ve Kartepe'de bulunan otelinin de yönetimini üstlenen sanığın, kayınpederinin adını ve şirketlerinin itibarını kullanarak yaptığı borçlardan dolayı kayınpederi ... ile ...in çalışanı olan katılan ... arasında hukuki ihtilaflar oluştuğu, bu nedenlerle sanıktan suça konu senetlerin alındığı, bu senetlerden 350.000 TL bedelli senetteki borçlu yazı ve imzalarıyla 485.000 TL bedelli senetteki birinci ciro imzasının sanığa ait olduğu, 485.000 TL bedelli senedin borçlusu görünen sanığın kız kardeşi mağdur ...'ın senetteki imzaya kendisine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, bilirkişi raporlarının da bu durumu teyit ettiği, söz konusu imzanın adı geçen şahsın hakiki imzası model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış olduğu, takliden atılan imzalarda, sahte olarak atılan imzanın kimin eli ürünü olduğunu belirlemenin her zaman mümkün olamadığı ve bu şekilde atılan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda herhangi bir beyanda bulunmanın mümkün olamadığının belirtildiği, özel belgede sahtecilik suçuna konu feragatname başlıklı belgedeki imzanın katılana ait olduğunun rapor edildiği, sanığın borç aldığı iddia edilen bir kısım tanık beyanlarının da katılanı doğrulamazken sanık savunmalarını teyit eder mahiyette olduğu ve sanıktan olan alacaklarına karşılık alındığı iddia edilen suça konu senetlerden haberlerinin olmadığına yönelik olduğu, sanığın katılana ve tanıklara olan borçlarına karşılık kendisinden açığa imza atmak suretiyle alınan senetlerin tedavüle konulduğuna yönelik savunmasının aksine delil elde edilemediği kabulü ile sanığın, katılan ve kayınpederiyle aralarındaki hukuki ihtilafların ötesine geçerek yüklenen suçları işlediğinin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığından beraatına ilişkin inceleme konusu hükümler verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tacir veya Şirket Yöneticisi Olan ya da Şirket Adına Hareket Eden Kişilerin Ticari Faaliyetleri Sırasında Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Resmi Belgede Sahtecilik, Özel Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden Yapılan İncelemede
a. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü ve 207 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 11.02.2014 tarihinde yapılan sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Tacir veya Şirket Yöneticisi Olan ya da Şirket Adına Hareket Eden Kişilerin Ticari Faaliyetleri Sırasında Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2018/26 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2018/26 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.