YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2021/13582 E.  ,  2024/3829 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/323 E., 2018/45 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2010 tarihli ve 2008/138 Esas, 2010/195 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 18.916,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2010 tarihli ve 2008/138 Esas, 2010/195 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 17.06.2014 tarihli ve 2012/19542 Esas, 2014/12100 Karar sayılı kararı ile sanıkların suç kastıyla hareket edip etmediklerinin tespitine yönelik araştırma yapılması ve kabule göre ise adli para cezasının doğru belirlenmesi zorunlulukları nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2014/323 Esas, 2018/45 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet Savcısı sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinde özetle; sanık ...'ın 2 adet çeki babası yerine keşide ederek karşılığında mal aldığı, babasının çek keşidesi için kendisine verilmiş bir vekaletnamesi bulunmadığı, çekleri babasının ölümünden sonra imzaladığı, malın bedelini ve çeklerin karşılığını ödemediği, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğu belirtmiştir

III. OLAY VE OLGULAR
1. İddianamede özetle; kardeş olan sanıkların babalarının çek hesabından, babalarının ölümünden sonra 2 adet çek keşide edip, bankada karşılık bulundurmayarak dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerinden bahisle cezalandırılmaları istenmiştir.
2. Sanıklar özetle; suçlamaları reddetmiştir.
3. Katılan şirket yetkilisi özetle iddianame yönünde beyanda bulunmuştur.
4. Dosyadaki bilirkişi raporunda; çeklerin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğu belirtilmiştir.
5. Mahkemece sanıklar hakkında yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin sadece sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik olduğu ve sanık ... hakkındaki beraat hükmünün temyiz dışı olduğu, sanık hakkında sadece dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava olmamasına rağmen gerekçeli kararda resmi belgede sahtecilik suçunun da yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu hususları belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2014/323 Esas, 2018/45 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.