YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/13510 E.  ,  2023/6764 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/558 E., 2015/8 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2010 tarihli ve 2009/17 Esas, 2010/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
2. ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2010 tarihli ve 2009/17 Esas, 2010/203 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.12.2013 tarihli ve 2012/21938 Esas, 2013/18874 Karar sayılı ilamıyla, " ...gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle çekte bulunan diğer cirantalar ... ve... isimli kişilerin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin sıkı bir şekilde araştırılması, her ne kadar sanık tarafından fatura karşılığında...’ya satış yapıldığı iddia edilse de bu durumun kontrolü bakımından bu faturanın karşılığının...’da ve ya şirketinde bulunup bulunmadığının araştırılması ve bu yönde çapraz karşılaştırma yapılması ve bu konuda...’nın tanık olarak dinlenilmesi, çekteki yazı ve imzaların kime ait olduğunun tespit edilmesi için çekte ismi geçen şahısların usulüne uygun olarak yazı ve imza örneklerinin aldırılması, bütün delillerin toplanmasından sonra temin edilen fatura, irsaliye ve ödemeye ilişkin belgeler ile diğer kayıtların bilirkişiye tevdi sağlanarak sanık ve cirantaların yaptıkları alışverişlerin gerçekte olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2013/558 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, Yapı Kredi Bankası Gültepe Şubesine ait keşidecisi ..., 21.05.2006 keşide tarihli, 7.500 TL bedelli tamamen sahte olan suça konu çeki yaptığı alışveriş karşılığında katılan ...’ya verdiği, katılanın da çeki yaptığı alışveriş karşılığında tanık ...’a verdiği, tanık ...’ın da yine çeki yaptığı alışveriş karşılığında katılan ...’a verdiği, katılan ...’in çeki bankaya ödenmesi için ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, soruşturma aşamasında suça konu çeki, 1 yıl gayriresmi ortaklık yaptığı ...'dan aldığını, ...'un ...dışına gidip şeker pazarladığını ve aldığı çekleri getirdiği, bu çekin de ...'un getirdiği çeklerden olduğunu, ...'un bu şekilde getirdiği çeklerle ilgili herhangi bir kaydın olmadığını, kendisinin de suça konu çeki hem şahsı hem de şirketi... Ltd. Şti., adına ciro ederek aldığı mal karşılığı katılan ...'ya verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, çekin arka yüzündeki diğer cirantalar ... ve... isimli şahısları tanımadığını savunmuş; yargılama aşamasında ise suça konu çeki ...ya sattığı şekerleme karşılığı aldığını, şahsın çeki yanında ciroladığını, daha sonra da alışveriş karşılığı katılan ...'ya çeki cirolayarak verdiğini, ...'ya sattığı şekerlemelere karşılığında fatura kestiğine savunarak fatura fotokopisi ve dip koçanlarını ibraz etmiştir.

3. Sanığın ilk savunmasında geçen ...; yaklaşık 1 yıl sanığın sahibi olduğu ... Ltd.Şti'de gayri resmi ortak olduğunu, faaliyet döneminde fabrikada imalat bölümünde çalıştığını, satış ve pazarlama işine bakmadığını, sanık ile ekonomik sorunlardan dolayı anlaşamadığını ve ortaklıktan ayrıldığını, suça konu çeki almadığını, yine sanık tarafından sunulan faturadaki... isimli şahsı da tanımadığını beyan etmiştir.

4. Suça konu çek aslı duruşmaya getirtilip incelenmiş, çekin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen çekin zorunlu unsurlarını taşıdığı tespit edilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan araştırmada, suça konu çekte birinci ve ikinci ciranta olarak yer alan ... ve ...nın açık kimlik ve adreslerinin bulunamadığı, ... Kriminal Polis Laboratuvarının 28.11.2014 tarihli raporuyla tetkike konu çekin arka yüzündeki "..." ve "Lütpü Kara adapazarı" yazıları ve birinci ve ikinci ciranta imzalarının sanık elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediği belirlenmiştir.

6. Mahkemece, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.04.2009 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık soruşturma aşamasındaki 12.06.2007 tarihli beyanında, suça konu çeki ...'dan aldığını, çekin ön yüzündeki birinci ve ikinci cirantalar ... ve...'yı tanımadığını savunmasına rağmen, 25.06.2007 tarihli beyanında suça konu çeki...'dan aldığına dair fatura fotokopisi sunduğu, sanık savunmasının çelişkili olduğu, ...'un suça konu çeki sanığa vermediğini,...'yı da tanımadığını beyan ettiği, yine sanığın suça konu çek karşılığı... adına tanzim ettiğini iddia ettiği faturadaki adreste... adındaki bir şahsın bulunamadığı gibi sanığın da...'nın açık adres ve kimlik bilgilerini bildiremediği, bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece de suça konu çekteki birinci ciranta ... ve ikinci ciranta ... isimli kişilere ulaşılamadığı, dosya kapsamı itibarıyla sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın bankanın maddi varlığı olan çeki kullanarak katılandan haksız menfaat temin ettiğinin sabit olduğu anlaşılmakla atılı suçtan mahkûmiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2013/558 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2013/558 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.