YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/13376 E.  ,  2023/6802 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2010/210 E., 2014/507 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2010/210 Esas ve 2014/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın temyizini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın sanığa sattığı araç karşılığında ... Bankası A.Ş...... Şubesi, keşidecisi ...Özel Eğitim Danışmanlık ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Sanayi Ltd.Şti., keşide yeri ..., keşide tarihi 13.09.2006, 13.10.2006, 13.11.2006 olan, 7.800,00 TL, 9.500,00 TL, 9.500,00 TL bedelli 9072129, 9072206, 9072207 seri nolu üç adet çeki ciro yoluyla aldığı ve aracın devrini de verdiği, çeklerin bankaya ibraz edildiğinde çalıntı olduğu anlaşılmaktadır.
2. Çekler üzerinde yapılan imza incelemesinde keşideci imzalarının ...Özel Eğitim Danışmanlık ve Yayıncılık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, çeklerin arkasındaki 2. ciro imzasının sanık ...’in eli ürünü olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
3.Mahkemesince, sanık ...’un , suça konu sahte çekleri kimden aldığını hatırlamadığını söylediği,çekleri yasal yoldan elde ettiğine dair belge sunamadığı isnat edilen suçları işlemekte yegane menfaati olanın da sanık olduğunun anlaşılması karşısında adı geçen sanığın resmi belgede sahtecilik ve banka aracı kılınarak dolandırıcılık suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca öngörülen olağanütü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR
A.Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2010/210 Esas ve 2014/507 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2014 tarihli ve 2010/210 Esas ve 2014/507 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.