YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/12777 E.  ,  2024/6605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/432 E., 2017/140 K.
SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin10.05.2017 tarihli ve 2015/432 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararı ile;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar vekilini temyiz istemi; sanık ...'nın tüm dairelerin satışına aracılık etmesi ve diğer sanıklarla birlikte hareket etmiş olması nedeniyle hakkında verilen beraat kararının bozulması, sanıklar ... ve ... tarafından katılanların zararları tamamen giderilmemiş olduğundan cezaların ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan bozulması, sanık ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarında, zamanaşımı süresinin başlangıcı için sözleşme tarihlerinin nazara alınması yanlış olduğundan bu hükümlerin bozulması ve sanıkların katılan ...'a yönelik eylemler karşı hüküm kurulmadığından bu hususta da karar verilmesi taleplerine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; atılı suçun unsurları oluşmadığından ve zamanaşımı süreleri gerçekleşmiş olduğundan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.
3. Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçun unsurları oluşmadığından ve zamanaşımı süreleri gerçekleşmiş olduğundan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. ... Ahşap İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin yetkilileri olan sanıklar ... ile Habip Mahir Ünal’ın, Besa şirketine ait inşaatın kereste işini yüklenmeleri karşılığında hak ettikleri daireleri satacaklarını söyleyerek, kendilerine ait olmayan taşınmazları şikayetçilere satmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.
2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılanlar kendilerine verilen senetleri tahsil edemediklerini, zararlarının giderilmediğini beyan etmişlerdir.
4. Mahkemesince temyize konu beraat, mahkumiyet ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın emlakçı olarak sözleşme ile dairelerin satışını işini almış olması ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmaması nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükümleri Yönünden
Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, zamanaşımı hükümleri yönünden sadece sanık ... hakkında verilen hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9 uncu maddeleri uyarınca; sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca olağanüstü dava zamanaşımının 11.04.2005 ve17.05.2005 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi ve bu hususun yasal ve yeterli olarak açıklanması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin10.05.2017 tarihli ve 2015/432 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.