YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/11687 E.  ,  2024/3771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/263 E., 2016/273 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2015/263 Esas, 2016/273 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, çekteki imzanın kendisine ait olmadığına, adli tıp raporu ile bu hususun açığa çıktığına , mahkemenin lehine olan kanun hükümlerini uygulamaması sebebiyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında Garanti Bankası...Şubesine takas için verilen Anadolu Bank'a ait keşidecisi ... Yapı Malzemeleri Ltd Şti, alacaklısı 3 MDM İnşaat Dış Ticaret Ltd Şti yazan, 15,000 TL tutarlı, 74431123 nolu çeki önceden doğan borcuna karşılık şikayetçi ...'ye vererek kullandığı iddiasıyla dava açılmıştır.
2. Sanık savunmasında; suça konu belgeye ilişkin bilgisi olmadığını, ...'a boş bir kağıt imzalayıp verdiğini, adli emanetin 2015/6094 sırasına kayıtlı emanet eşyası olan belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak üstünün sonradan doldurulduğunu beyan etmiştir.
3. Şikayetçi beyanında; çekin sanık ve tanık Yılmaz tarafından sanığın borcuna karşılık evine getirildiğini ,çekin daha sonrasında sahte çıkması sebebiyle zararı oluştuğunu ,dosyada bulunan 06/08/2013 tarihli ve üzerinde '' Anadolu Bank Eskişehir Şubesi Çek no.744 31 23 çeki tarihi 30/09/2013 15 tl tutarı bu çeke karşılık 15.000 tl ...'den aldığını, bu çek ödenmezse tüm sorumluluğun ... ve ...'a aitttir'' yazılı belgenin sanık ve tanık ... tarafından getirildiğini beyan etmiştir.
4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; çekin orjinalinden kopyalanmak suretiyle sahte olarak üretilmiş olduğu, zorunlu şekil şartlarını taşıdığı ve aldatma niteliğinin bulunduğu, çekin sanık ... tarafından ...'ye borcuna karşılık verilmiş olduğu kabul edilerek sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş , sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir,
Ancak; adli emanetin 2015/5901 sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesi ile delil olarak muhafazasına karar verilmesi hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "... TCK. 54/1-4 uyarınca MÜSADERESİ ile " ibaresinin çıkartılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.