YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/11598 E.  ,  2024/3746 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/179 E., 2020/647 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/335 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/335 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/9890 Esas, 2020/1577 Karar sayılı kararı ile, ... İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/57 E. ve 2015/384 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan beraat kararı verilen davanın konusunun “... adına 48000 USD ve kendi adıma 8000 USD ödemeleri nakden ve elden teslim aldım” ibaresinin bulunduğu ...ın imzasını içeren belge olduğu, bu anlamda eldeki davanın konusu ile farklılık gösterdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesine 6008 sayılı Kanun ile eklenen “sanığın kabul etmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” şeklindeki düzenleme gereğince, bu hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olması nedeniyle hak sahibinin açık beyanı ya da vekâletnamede bu hususta vereceği özel yetki bulunmaması halinde vekilinin bu maddenin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda beyanda bulunamayacağı ve dosya arasında bulunan 19.04.2012 tarihli vekaletnamede, vekile bu hususta verilmiş özel bir yetkinin bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 09.04.2015 tarihli hazır bulunduğu oturumda hakkında ceza verilecek olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesine karşın, sanığın hazır olmadığı 28.05.2015 tarihli oturumda, müdafisinin ilgili kanun hükümlerinin uygulanmaması yönündeki talebine bağlı olarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi, ... nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2020/179 Esas, 2020/647 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz isteği; mükerrerlik, eksik inceleme ve delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın makbuz niteliğinde vermiş olduğu "25.08.2006 tarihinde 48.000 USD ödemeyi nakden ve elden teslim aldım." şeklindeki belgeye "iş bu borç 25.08.2010 tarihinde ...'a ödenmek üzere alınmıştır." şeklinde ibare eklendiği, sözkonusu belgenin bu şekilde sanık tarafından icra takibine konu edilmek suretiyle kullanıldığı iddia ve kabul edilmiştir.
2. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 23.10.2013 tarihli raporu ile, "iş bu borç 25.08.2010 tarihinde ...'a ödenmek üzere alınmıştır." ibarelerinin mürekkep, renk tonu, satır hizası, baskı kalitesi ve içerik yazılarını oluşturan sözcüklerin basım özellikleri bakımından diğer yazılardan farklılık gösterdiği ve bu ibarenin belgenin tanzimi sırasında yazılmadığı, bulunduğu yere sonradan ilave edilmiş olduğu tespitleri yapılmıştır.
3. Mahkemece, ... sanığın söz konusu belgede sonradan ilave yapmak suretiyle müsnet suçu işlediği, iddia, katılanın aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı anlatımı, tanık ...n soruşturma sırasında alınan beyanı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, suçun işlenmesindeki şekil ve özellikler, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak alt sınırdan ceza tayini sureti ile sanığın cezalandırılmasına ... ilişkin inceleme konusu hüküm kurulmuştur.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanığın kabul etmemesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamıştır.
5. Suça konu belge akıbeti konusunda herhangi bir karar verilmemiştir.

IV. GEREKÇE
1. Mahkemece, diğer deliller yanında "tanık ...n soruşturma aşamasında alınan beyanı"nın da hükme esas alındığı, ancak suça konu belgenin düzenlenmesine tanıklık ettiği iddia edilen ...n inceleme konusu dosyada soruşturma ve kovuşturma aşamalarında beyanının alınmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin "Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir." hükmü gereğince, inceleme konusu dosyada hiçbir aşamada dinlenmeyen ...n, soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla alındığı belirtilen beyanının hükme esas alınması,
2. Kabule göre de;
a. Suça konu belgenin katılan tarafından icra takibine konu edilmek suretiyle kullanıldığı 28.06.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2014 olarak yazılması,
b. Suça konu belge akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Nedenleriyle sanık hakkında verilen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/179 Esas, 2020/647 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.