YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/11099 E.  ,  2024/6275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/505 E., 2020/282 K.
SUÇLAR :Dolandırıcılık , resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/505 Esas, 2020/282 Karar sayılı kararı ile
1.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında dolandrıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen hükmün bozulması, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı hükme esas alınan beyanların çelişkili olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz
ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılan ...'in, sanık ... 'in babası ...'ten aldığı bir araç nedeniyle vermiş olduğu 30.08.2012 ve 30.09.2012 ödeme tarihli, 12.500,00 TL tutarlı, borçlusu ..., alacaklısı ... olan yasal unsurlara haiz 2 adet bononun aynısını sanıklar Levent ve hakkında beraat kararı verilen ...'in sahte olarak düzenledikleri, senetlerin ... adına ciro edilerek bir alışveriş nedeniyle katılan ...'a verdikleri iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.06.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre ise tetkike konu senetler üzerinde katılan ... adına atılan imzaların katılanın eli ürünü olmadığı gibi sanıklara da ait olmadığının belirlendiği, senetlerin ön yüzündeki yazıların ise sanık ...'nun eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B.Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Temyiz İncelenmesinde
Sanık müdafiinin temyizi; sanık hakkında beraat hükmü kurulmasına karşın, sanık lehine vekalet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiası ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/505 Esas, 2020/282 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/505 Esas, 2020/282 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; "3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.