YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10957 E.  ,  2024/2278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/292 E., 2016/107 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/292 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın ......firmasında şoför olarak çalıştığı, suç tarihinde...akalı araca ait yolcu listesinin içeriğini sahte olarak düzenleyerek belgeyi gümrük görevlilerine ibraz ettiği, listede bulunan 14 yolcudan 13 tanesinin yurt dışı çıkışının bulunmadığının tespiti ile gerçekte yolcu olmadıkları halde aracın yurt dışı çıkışını sağlayabilmek için yolcu kaydı yaparak sahte belge düzenlemek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.
2. Sanık aşamalarda suç kastının olmadığını atılı suçu işlemediğini savunmuştur.
3. Mahkemece, sanık savunmaları, suça konu belge, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın gerçekte seyahat etmeyen şahısları seyahat ediyormuş gibi göstermek suretiyle gerçeğe aykırı özel belge düzenlediği veya sahte olduğunu bildiği yolcu listesini sınır kapısına ibraz etmek suretiyle kullandığının kabulü ile temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Suça konu belgenin özel belge niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca, "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verildiği, içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği, belge üzerindeki imzaların sahte olduğuna dair bir iddia da bulunmadığından sanığın eyleminin “fikri sahtecilik” olarak kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun da özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/292 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin altıncı fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkin değişik gerekçesi ile oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.