YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10760 E.  ,  2024/5483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/386 E., 2016/412 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 20.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın, Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli, 2015/817 Esas ve 2016/390 karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 03.11.2015 tarihinde işlediği, kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli, 2016/386 Esas, 2016/412 Karar sayılı kararı ile Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasınat ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, sahteciliği başkasının yaptığı, kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde sanığın 42 HP ... plaka sayılı aracının fenni muayenesini yaptırdığı sırada motorlu araç trafik belgesi üzerinde bulunan hologramın ve mührün sahte olduğunun tespit edildiği, söz konusu motorlu araç trafik belgesi üzerinde tanzim edilen Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda araç muayene mühür izinin ve hologramın sahte olarak oluşturulduğunun ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğunun belirtildiği, snaığın bu şekilde atıı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.04.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 03.11.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilk derece mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.