YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10750 E.  ,  2024/4073 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1499 E., 2016/911 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2015/1499 Esas, 2016/911 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi; eylemin olası kast ile işlendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının tatbikinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın suç tarihi olan 14.01.2015 günü ... ilçesinde seyir halindeyken trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kullanması sebebiyle durdurulduğu, sanığın dayısının oğlu ...'ün kimlik bilgilerini ve kendi fotoğrafını ihtiva eden sürücü belgesini ibraz ettiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 179 ve 268 maddeleri uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülüp dava açılıp mahkûmiyet hükümleri kurulduğu halde sürücü belgesinin... İlçesinden alınması sebebiyle yargılamasının...'ta yapıldığı, sahte sürücü belgesine bu olay sırasında el konulması nedeniyle sanığın, dayısının oğlunun nüfus cüzdanını ele geçirerek bu nüfus cüzdanıyla... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden kendi fotoğrafını havi sahte sürücü belgesini aldığını ve 2011 yılından beri kullandığını ikrar ettiği anlaşılmıştır.
2. Soğuk mühürde ihtiva eden orijinal sürücü belgesinin ekspertiz raporu ve mahkeme gözlemine göre aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir .
3. Mahkemece sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında 2015 olarak eksik gösterilen suç tarihinin, suça konu sürücü belgesinin kullanıldığı 14.01.2015 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki hükmün, ancak resmi belgenin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" niteliğinde olması halinde uygulanabileceği, suça konu sürücü belgesinin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan ''sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden'' sayılmayacağı gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragrafın tamamen çıkarılması, bu paragraftan sonra gelen ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan 2 YIL 6 AY ibaresinin çıkarılarak yerine 1 yıl 8 ay ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.