YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10606 E.  ,  2024/4338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/8 E., 2016/392 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/8 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın, temyiz istemi; eksik araştırma ve inceleme ile lehe hükümler uygulanmadan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'in 17.10.2015 tarihinde düzenlenen mesleki yeterlilik sınavında SRC belgesi alabilmesi için Rıdvan Türe yerine sınava girdiği, durumun sınav görevlilerince tespit edildiği belirtilerek özel belgede sahtecilik suçundan dava açılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında, Rıdvan Türe yerine sınava girdiğini ikrar etmiştir. Sanığın resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ek savunması alınmıştır.
3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... Türe sınavı kazanamayacağını düşündüğü için sanıktan yerine sınava girmesini istediğini, pişman olduğunu beyan etmiştir.
4. Mahkemesince sanık ...'ın yoklama listesine Rıdvan yerine imza attığı ve sınav cevap kağıdının sanık ... tarafından doldurulduğu, sanıkların iştirak iradesi ile resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verillmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/8 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.