YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10549 E.  ,  2024/4635 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/31 E., 2016/163 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/31 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında, katılandan önceki bir tarihte çalınan çeklerden olan suça konu yasal unsurları haiz 15.04.2012 keşide tarihli ve 35.500,00 TL tutarındaki çeki, hatır çeki olarak, haklarında beraat kararı verilen temyiz dışı sanıklar ... ve ...'a verdiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, yine katılana ait çalıntı çeklerden olduğu tespit edilen ve bu suç bakımından hakkında beraat kararı verilen 15.250,00 TL bedelli çeki, bu çek nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'dan alacağına karşılık aldığını ve borcuna karşılık hakkında beraat kararı verilen ...'a verdiğini ancak, suça konu çek ile bir ilgisinin olmadığını, bu çeki kendisinin vermediğini savunmuş, ... ise beyanında; suça konu çekin kendisine, hatır çeki olarak sanık tarafından verildiğini beyan etmiştir.
3. Alınan uzmanlık raporunda; çekteki keşideci imzasının katılana ait olmadığı, onun imzasına benzetilerek sahte olarak atıldığı, keşideci imzası ile düzenlemeye ilişkin yazıların sanık ve temyiz dışı sanıkların eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
4. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, savunmalar, katılan beyanı, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamına göre; katılandan çalınan temyiz kapsamı dışındaki 15.250,00 TL bedelli çek ile ilgili ...'ın, çekin yolda bulduğu cüzdan içinden çıktığını ve borcuna karşılık sanığa verdiğini kabul etmesi, sanığın da bu çeke yönelik benzer savunma yapması dikkate alındığında, suça konu çek dahil birden fazla çekin katılanın iş yerinden çalınmış olması, çeklerin birbirine yakın tarihlerde tedavüle konulması ve temyiz dışı ...'un çeki sanıktan aldığını beyan etmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın savunmasına itibar edilmeyeceği ve suça konu çekin sanık tarafından hatır çeki olarak ... ve ...'a, bu kişiler tarafından da ...'a verildiği sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. İddia, savunmalar, katılan beyanı, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçun sübutunu kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/31 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.