YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10352 E.  ,  2024/3880 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/456 E., 2016/271 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2014/456 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; suça konu çeki kendisine olan borcundan dolayı ...'nın diğer sanık ...'ten alıp kendisine vermesi, çekin sahte olduğunu bilmeden kullanması nedeniyle mahkumiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın tamamen sahte olarak tanzim edilmiş suça konu çeki önceden doğan borcuna karşılık vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.,
2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, kendisinin ... isimli şahıstan alacağı olduğunu,...n alacaklı olduğu ...'dan bu çeki aldığını ve borcuna karşılık verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.
3.Tanık ..., önceden tanıdığı olan ... ... buluştuklarını, sanık ...'inde yanlarına geldiğini, sanık ...ten yaklaşık 2.000,00 TL alacağı olduğunu, sanık ...'e de 1.500,00 TL borcu olduğunu ancak çekteki miktarla bu alacak ve borçların alakası olmadığını, daha sonra hastası olduğu için kendisinin sanıkların yanında ayrıldığını, çek alışverişini duyduğunu ancak çek verilirken yanlarında olmadığını beyan etmiştir.
4... Kriminal Polis Laboratuvarının 31.12.2013, 08.05.2014, 22.05.2014 tarihli uzmanlık raporları dosya arasında bulunmaktadır.
5. Mahkemesince sanığın sahte olduğunu bildiği suça konu çeki kullanarak atılı suçu işlediği kabul edilmiş ve temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2014/456 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.