YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10346 E.  ,  2024/5645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/94 E., 2016/359 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafi ile sanık ...'in duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/94 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafinin süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.
C. Sanık ...'in temyiz isteği; suça konu çekin sahte olduğunu bilmediğine ve suç işleme
kastıyla hareket etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar ... ve ...'in gayri resmi ortak oldukları ve hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen sanık ...'ndan aldıkları tekstil ürünleri karşılığında suça konu çalıntı çeki vermek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunmuştur.
2. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık ... ve ...'in üzerlerine atılı belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, sanık ...'nun ise beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2009 tarihli ve 2007/89 Esas, 2009/138 Karar numaralı kararının suç tarihinden sonra 28.01.2021 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas ilamının bulunmadığı hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafinin, vekâlet ücreti ile sınırlı temyiz talebi incelenmekle,
1136 sayılı Kanun’un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/94 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/94 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık ... hakkında kurulan hükümden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasına ise "1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'na verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.