YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10303 E.  ,  2024/995 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/362 E., 2016/226 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/362 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece;...Cezaevinden firar eden bir şahsın başkasına ait kimlik taşıdığına yönelik ihbar alınması üzerine kolluk güçlerince ilgili yere gidildiğinde şahsın üzerinden katılan adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı çıktığı ve bu şahsın dava dışı K.A. (atılı suçtan hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşmiştir) olduğunun anlaşıldığı, adı geçenin alınan ifadesinde, sanık ile kendisine sahte kimlik yapması konusunda anlaştığını ve sanığın katılan adına düzenlenen nüfus cüzdanını kendisine teslim ettiğini beyan ettiği, her ne kadar sanık olayla ilgisinin olmadığını ve K.A.yı tanımadığını savunmuş ise de, kendisi ile husumeti olduğuna dair dosyada hiç bir delil bulunmayan K.A.nın nüfus cüzdanını ücret karşılığında sanığa yaptırdığını beyan ettiği, sanığın ne iş yaptığını ve adresine kadar bildirdiği, bu haliyle tanıştıklarının anlaşıldığı, ayrıca sanığın daha önce aynı suçtan sabıkalı oluşu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu nüfus cüzdanı belgesinin aslı, ... Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporu, ... İl Emniyet Müdürlüğünün ekspertiz raporu, kurumların cevabi yazıları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
4.Suça konu belgenin Mahkemece incelenerek aldatma kabiliyeti bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın atılı suçu işlemediğini ve suça konu sahte nüfus cüzdanı ile yakalanan K.A.'yı tanımadığını savunması, K.A.'nın kolluk tarafından alınan 09.03.2014 tarihli savunmasında, cezaevinden firar ettikten sonra ...'da bir meyhanedeyken yan masada oturan şahısların sahte nüfus cüzdanı yapımı ile ilgili konuştuklarını duyması üzerine yanlarına gidip kendisine de nüfus cüzdanı yapıp yapmayacaklarını sorduğunu, isminin sanık olduğunu öğrendiği kişinin 300,00 TL'ye yapacağını söylediği ve kendisinden bir tane fotoğraf istediğini, yaklaşık bir saat sonra suça konu nüfus cüzdanını getirip teslim ettiğini beyan etmesine karşın, Cumhuriyet savcısı tarafından alınan 11.05.2015 tarihli savunmasında, cezaevinden firar ettikten sonra ...'ya gittiğini, daha önce ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda aynı koğuşta kaldığı sanık ile bir meyhanede karşılaştığını, cezaevi firarisi olduğunu ve nüfus cüzdanı ayarlayıp ayarlayamayacağını sorduğunu, sanığın 200,00 TL ve fotoğraf isteyip yaklaşık bir saat sonra suça konu nüfus cüzdanını getirdiğini beyan ettiği, UYAP ortamında yapılan incelemede sanığın 20.02.2017 tarihinden önce ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğuna dair bir kayıt mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde ortaya konulması bakımından, sanık ile K.A.nın suç tarihinden önce ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunup bulunmadıklarının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş,
2.Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/362 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.