YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10280 E.  ,  2023/4855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2014/231 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; Mahkemece lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, borçlusu "... ...", kefili "... ...", alacaklısı "..." düzenleme tarihi "25.08.2011", düzenleme yeri "Bitlis", vade tarihi "01.11.2011" olan 7.650,00 TL bedelli katılan ...'in cirosu bulunan unsurları tam olan suça konu senedi düzenleyip ya da düzenlettirip bunu katılan ...'un yetkilisi olduğu ... Tıbbi Ürün ve Cihazları Kim. Tar. Ltd. Şirketinden aldığı mal karşılığı katılana vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiği ve böylece üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmıştır.
2. Sanık suç konusu senedi katılan ...'den aldığını ve atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.
3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenmiş 07.04.2014 tarih ve BLG-20104-0866 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda; suça konu senedin arka yüzündeki "..., 33265111754, Yukarı Selçuklu Çarşıosı Ahlat-Bitlis" içerikli yazılar ve adına atılı bulunan ciranta imzası ile ...'in mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde söz konusu ciranta yazı ve imzasının ... elinden çıktığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kanaatiyle temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemenin yüklenen suçun sübutuna yönelik kabulü ile sanığın tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaat elde edilememesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezasının ertelenmesine yer olmadığına dair takdirinde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın, borçlusu "...", kefili "... ...", alacaklısı "..." düzenleme tarihi "25.08.2011", düzenleme yeri "Bitlis", vade tarihi "01.11.2011" olan 7.650,00 TL bedelli, katılan ...'in cirosu bulunan unsurları tam olan suça konu senedi düzenleyip ya da düzenlettirip bunu katılan ...'un yetkilisi olduğu ... Tıbbi Ürün ve Cihazları Kim. Tar. Ltd. Şirketinden aldığı gübre yapımında kullanılan kimyasal ham madde karşılığı katılana vermek suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda;
sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket etmiş olduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin vasfı yönünden sanığın yetkilisi olduğu Ege Tarım isimli firma hakkında Mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak söz konusu firmanın sicilde kayıtlı olup olmadığı bu haliyle sanığın bu firmanın yetkilisi olup olmadığı, eyleminin şirketin ticari faaliyeti kapsamında yapılıp yapılmadığının araştırılması ile sanığın tacir veya şirket yetkilisi olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen "Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı göz önünde bulundurularak; toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabule göre de; 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan kanun maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak; somut olayda, sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu ve dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan ... olması nedeniyle atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2014/231 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2014/231 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.