YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/7193 E.  ,  2024/2970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/124 E., 2015/467 K.
SUÇ : Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgede resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2015/124 Esas, 2015/467 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2020 tarihli ve 2016/40870 numaralı tebliğnamesi ile tüm hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'in temyiz isteği; suçlama ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir.
2.Sanık ...'nun temyiz isteği; mahkemenin delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ve fazla ceza tayinine ilişkindir
3.Sanık ...'nın temyiz isteği; mahkemenin delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ve yeterli derecede takdiri indirim yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dosya kapsamında yer alan tutanağa göre, 01.04.2014 tarihinde bir şahsın Emniyeti arayarak Lüleburgazda bulunan ... lakabı ile tanınan ...'in piyasadan ağır hasarlı oto toplayarak bu otoların satışlarını ...... üzerine aldığını ve bu şekilde yine çaldığı araçla change yaparak sattığını belirterek ihbarda bulunduğu, kolluğun yaptığı soruşturmada ... olarak belirtilen şahsın sanık ... olduğunun belirlendiği, çalıntı ve change olduğu belirtilen Renault Symbol otomobilin 2007 yılında bir şirket adına tescil olduğu ve 2014 yılına kadar çeşitli kişiler adına satışının yapıldığı, 23.01.2014 tarihinde temyiz dışı sanık ... ... isimli şahsa 31.01.2014 tarihinde temyiz dışı sanık Serdar Ergentürk'e, 24.02.2014 tarihinde de mağdur ... isimli şahsa satıldığının belirlenmesi üzerine mağdur ...'in telefonla aranarak aracı getirmesinin istenildiği, 07.07.2014 tarihinde aracı getirerek teslim ettiği, araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; motor numarasının mevcut haliyle fabrikasyon olduğunun, aracın sağ ön yolcu koltuk alt bağlantısı üzerindeki harf ve rakam gruplarından oluşan şase numarasının numara üzerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir bir bulguya rastlanmadığının ancak aracın şase numarasını ihtiva eden metal parçaların bulunduğu bölgeye yapıştırıldığı ve çevresinin macunlanarak boyandığı, araç üzerine sonradan yapıştırılan şase numarası ihtiva eden metal parçanın monte edildiği bölgeden sökülerek aracın fabrikasyon şase numarasının tespit edildiği, bu tespit üzerine çalıntı araç projesinde yapılan sorgulamada aracın şikâyetçi ...'ya ait 23.01.2014 tarihinde çalınan 2007 model Renault Symbol oto olduğunun tespit edildiği, temyiz dışı sanık ... ...'in hazırlık aşamasında, bahse konu aracın hasarlı olarak sanık ... tarafından satın alınarak kendisi adına tescil edildiğini, bu şahsın 7.500,00 TL'sini alarak kendisini de dolandırdığını beyan ederek sanık ...'i teşhis ettiği, yine tanık ...'nın aracı 04.01.2013 tarihinde satın aldığını ve sanık ... isimli şahsa sattığını notere gittiklerinde şahsın yanında sanık ...'in de olduğunu ve aracın parasını sanık ...'e verdiğini söylediği, bu surette sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık ifadeleri, tanık beyanları, trafik tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamından, çalınan araçta yapılan sahteciliğe göre söz konusu noterden araç satış sözleşmeleri düzenlendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında cezalandırılmaları gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., ... ve ...'nun, aşamalarda alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.
3. Temyiz dışı sanık ... ..., Kent Oto Ford servisinde hasar danışmanı olarak görev yaptığını, sanık ...'i daha öncesinden müşterisi olması sebebi ile tanıdığını, 2013 yılı içerisinde arabaya ihtiyacı olduğunu bahsettiğinden, hasarlı bir aracın alınıp tamir ettirilip satın alınmasının daha uygun olacağını söylediğini, teklifini kabul ettiğini ve 7500 TL karşılığında sanık ... aracılığı ile araç aldığını, ancak aracı hiç görmediğini, araç kendisinde tamirde ilen araca yeni bir müşteri çıktığını satmasının uygun olacağını söyleyince kabul ettiğini, aracın satışı için... isimli bir şahsa aracın satışı konusunda vekaletname verdiğini, sonrasında sanık ...'e ulaşamadığı gibi 7.500,00 TL parasını da geri alamadığını beyan etmiştir.
4. Mağdur ..., temyiz dışı sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, kendisinden 2014 yılı Şubat ayında söz konusu 2007 model Renault Clio marka aracı parasını ödeyerek satın aldığını, birkaç ay sonra polis tarafından çalıntı ve üzerinde sahtecilik yapılan araç olduğu gerekçesi ile araca el konulduğunu, temyiz dışı sanık ... tarafından zararının giderildiğini, bu yüzden kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.
5. İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 07.04.2014 tarihli uzmanlık raporunun dosya arasında bulunduğu görülmüştür.

6. UYAP kayıtlarının tetkikinde, suça konu... plaka sayılı aracın çalınması ve change yapılarak mağdur ...'e satılması ile ilgili olarak, sanıklar hakkında Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/9 Esas sayılı dosyası ile hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/124 Esas sayılı dosyalarında yargılandıkları anlaşıldığından kamu davalarının reddine; sanıklar ... ......, ..., ... hakkında hırsızlık suçundan delil yetersizliğinden beraatlerine; sanık ... hakkında değişen suç vasfı ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olduğu, sanık ...'in temyizi üzerine mahkumiyet kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli ve 2021/9345 Esas, 2023/3371 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümler Yönünden
1.Tebliğname Yönünden
Sanıklar ... ve ...'nın talimatla Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinde, 11.05.2015 tarihli oturumda alınan savunmalarında, asıl mahkemenin talimat ve eklerinin okunduğunun bildirildiği, talimat ekinde iddianamenin gönderildiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanıkların Temyizleri Yönünden
1. İddia, savunma, tanık anlatımları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylemin sübutuna yönelik kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Hüküm tarihinde başka suçtan ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2015/124 Esas, 2015/467 Karar sayılı kararında sanıklar ... ile ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2015 tarihli ve 2015/124 Esas, 2015/467 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.