YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/6731 E.  ,  2023/6641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/504 E., 2015/744 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suçunu ikrar ettiğine, kararı temyiz ettiğine, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanması için ek savunma hakkının verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın olay tarihinde 47 (..)(...) plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ... ... Akif ... Caddesi 613. Sokak kesişiminde emniyet görevlilerince durdurulduğu, görevlilere ... ... adına düzenlenmiş sahte ... belgesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
2.İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.09.2014 tarih ve 2014/12058 uzmanlık numaralı raporuna göre ... belgesinin sahte olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.
3.Mahkemesince, sanığın atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,
Tekerrüre esas alındığı belirtilen birden fazla mahkumiyetin hükümde gösterilmesi ve tekerrüre esas alınan ilamlardan Edirne Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/86 E. 2010/245 K. Sayılı ilamın suç tarihinden sonra kesinleştiği gözetilmeyerek infazda karışıklığa neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan "Edirne Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/86 E. 2010/245 K. Sayılı ilamının" çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.