YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/6561 E.  ,  2023/5988 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/450 E., 2015/329 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/450 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında:
a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci,53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 3000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık atılı suçu işlemediği, lehine olan hükümlerin uygulanmadığı, mahkemece deliller yeterli tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçeleriyle hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'nin suç tarihi öncesinde suça konu senedi borçlusu katılan ... miktarı 1.110,00 TL olacak şekilde sahte olarak düzenleyip keşideci imzasını atıp ya da bir başkasına attırarak oluşturduktan sonra yaptığı alışveriş sebebiyle temyiz dışı sanık ...'a cirolamak suretiyle verdiği, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine sanık ...'ın Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9834 esas sayılı dosyası ile katılan aleyhine icra takibi başlattığı iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık atılı suçları inkar etmeye yönelik savunmada bulunmuştur.
3.15.09.2014 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz raporu ile suç konusu senet üzerindeki yazı ve imzaların katılanın el ürünü olmadığı, sanık ...'nin el ürünü olup olmadığının ise belirlenemediği tespit edilmiştir.
4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden
1.Sanığın savunmaları, dosyadaki mevcut 15.09.2014 tarihli ekspertiz raporu, tanık beyanı, katılan beyanı, Mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden
24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak; somut olayda, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/450 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/450 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başka yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.