YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/5285 E.  ,  2023/6718 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/275 E., 2015/834 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, iftira
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/834 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. İftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; dosyasının temyiz edilip Yargıtay'a gönderilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, içinde bulunduğu aracın hırsızlık suçuna karıştığı ve araç içinde hırsızlığa konu eşyaların bulunduğu ihbarı üzerine kolluk kuvvetlerince yapılan takip neticesinde yakalandığında üzerinde fotoğrafı bulunan ancak şikayetçi ... adına düzenlenmiş sürücü belgesini ibraz ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanığın savunması resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ikrara; iftira suçu yönünden ise, yakalandığında polislere gerçek kimliğini söyleyerek ... olmadığını söylediğine yöneliktir.
3. Kriminal rapor ile suça konu belgenin tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatıcılık niteliği taşıdığı tespitleri yapılmıştır.
4. Mahkemece de suça konu belgenin incelenerek unsurlarının tam olduğu ve aldatma niteliğinin mevcut olduğu tespiti yapılmıştır.
5. Yapılan yargılama neticesinde, sanığın olay tarihinde görevli polis memurlarınca durdurulduğunda müşteki ... adına düzenlenen kendisinin fotoğrafının yapıştırıldığı, iğfal kabiliyeti bulunduğu mahkememizce tespit olunan sürücü belgesini görevli polis memurlarına ibraz etmek suretiyle müşteki...e yönelik TCK'nın 268/1 maddesi delaletiyle 267/1 maddesinde düzenlenen suçu işlediği kanaatine varılmış, ... sanığın kendi fotoğrafını yapıştırdığı müşteki ... adına düzenlenen sürücü belgesini kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmakla, ... verilen cezalarda sanığın mükerrir oluşu sebebiyle TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılmayarak ve yasal koşulları oluşmadığından TCK'nın 51. ve CMK'nın 231. maddeleri uygulanmayarak temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanığın tekerrüre esas alınan ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli ve 2012/1195 Esas, 2013/432 Karar sayılı ilamına ilişkin olarak 06.09.2019 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine ve infazın durdurulmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/15561 Esas, 2022/2347 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği; sanığın adli sicil kaydına göre 25.03.2013 tarihinde kesinleşen Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2011 tarihli ve 2009/627 Esas, 2011/779 Karar sayılı kararı ile 4.500 TL ve 20 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen tekerrür uygulaması ve suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici beşinci maddenin (d) bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış" ibaresinin seri muhakeme usûlü yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu, 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz" şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/834 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci bendinden tekerrür uygulamasına ilişkin "... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1195 Esas 2013/432 Karar sayılı 28/05/2013 tarihli ilamı ile 7.300 TL ve 600 TL adli para cezasına mahkum edildiği ve 11/07/2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü" ibaresinin çıkarılarak yerine "25.03.2013 tarihinde kesinleşen Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2011 tarihli ve 2009/627 Esas, 2011/779 Karar sayılı kararı ile 4.500 TL ve 20 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ilişkin hüküm" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere "suça konu sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. İftira Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/834 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.