YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/4934 E.  ,  2024/5597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/333 Esas, 2016/454 Karar
SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz başvurusunun 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16/05/2016 tarihli ve 2014/333 Esas, 2016/454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın, 2008 yılında işyerini sanığa kiraladığı, 2014 yılı başında söz konusu işyerini boşaltarak içinde bulunan bazı eşyalar ile birlikte sanığa teslim ettiği, katılanın ifadesine göre bir buçuk yıl, sanığın ifadesine göre ise iki yıl kiranın ödenmediği, katılanın ifadesine göre aylık 2.000,00 TL kira bedelinin olduğu, katılanın kira sözleşmesine istinaden teminat senedi verdiği, senedin yan tarafında teminat senedidir ibaresi bulunduğu, bu ibarenin delgeç marifetiyle tahrif edildiği, ödeme tarihi kısmına 10/02/2013 ve bedel kısmına 45.000,00 TL yazıldığı ve diğer bilgilerin de doldurularak icra takibi başlatıldığı, kiralananın son iki yıllık kirasının 45.000,00 TL olmadığı, bu haliyle söz konusu teminat senedinin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak sanık tarafından doldurularak icra takibine konu edildiği, bu nedenle açığa imzanın kötüye kullanılması suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçu işlediği sabit kabul edilip temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 16.03.2021 tarihinde 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Suça konu senet hakkında dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi,
3. Suç tarihinin senedin icra takibine konulduğu tarih olan 03.02.2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24.03.2014 şeklinde hatalı gösterilmesi,
bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16/05/2016 tarihli ve 2014/333 Esas, 2016/454 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.