YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/4784 E.  ,  2024/5550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/630 E., 2016/350 K.
SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; 23.01.2013 tarihinde parmak izi vermediği gerekçesiyle mahkemece verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın 08.03.2013 tarihinde işlediği suç nedeniyle parmak izi alındığı; daha sonra sistemde aynı parmak izinin 23.01.2013 tarihinde ... adıyla da alındığının anlaşılması üzerine başlatılan soruşturmada sanığın 23.01.2013 tarihinde ... adını kullanarak Trafik Tescil ve Büro Amirliğine parmak izi verdiği gerekçesiyle hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kamu davası açılmıştır.
2.Sanık savunmasında; 23.01.2013 tarihinde parmak izi vermediğini beyan etmiştir.
3. Mahkemece sanık hakkında incelemeye konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın olay ve olgular bölümünde anlatıldığı şekilde gerçekleşen eyleminde; 23.01.2013 tarihli parmak izi tutanağının hangi olaya ilişkin olarak düzenlendiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, mahkemece öncelikle 23.01.2013 tarihinde alınan parmak izinin hangi olaya ilişkin olduğunun araştırılarak sanık hakkında ...'a ait kimlik bilgileriyle düzenlenmiş bir belge bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Kabule göre de; hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden; 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.