YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/4543 E.  ,  2024/6139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/643 E. 2016/857 K.
SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükümlerin; sanık ... müdafiinin temyizi yönünden yapılan incelemesinde;sanığın yüzüne karşı 08.06.2016 tarihinde verilen hükme karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, müdafii vasıtasıyla 18.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden yapılan incelemesinde ;karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/643 Esas 2016/857 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ...'in beyanında; kardeşi sanık ...'nin kimliğini kullanarak kendisinin alması gereken emekli maaşını aldığını belirtmesi karşısında bu hususla ilgili yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sanık ... hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 206 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'nin 05.09.2014 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/643 Esas 2016/857 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2014/643 Esas, 2016/857 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.