YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/413 E.  ,  2023/3794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkınd resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirliğe ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.12.2019 tarihli ve 2019/122108 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine, nüfus cüzdanına fotoğrafı kendisinin yapıştırmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, hakkında yakalama kararı bulunması nedeniyle bir şekilde temin ettiği katılan ...'a ait nüfus cüzdanına kendisine ait fotoğrafı yapıştırdığı ve şüphe üzerine durdurulduğunda kolluk görevlilerine suça konu nüfus cüzdanını ibraz ettiği bu şekilde atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın, kollukta söz konusu nüfus cüzdanını bulduğunu, kendisine ait fotoğrafı yapıştırdığını belirtmiş olmasına rağmen mahkemede fotoğrafı kendisinin yapıştırmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.12.2014 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, inceleme konusu nüfus cüzdanındaki halen mevcut fotoğrafın, evvelce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra (tahrifen) yapıştırılmış olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
4. Mahkemesince suça konu nüfus cüzdanının incelenmiş ancak belgenin aldatıcılık niteliğinin olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı görülmüştür.
5. Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hüküm, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli, 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 131 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Fotoğraf, nüfus ve uluslararası aile cüzdanında bu alan için ayrılmış olan çizgilerin dışına taşmayacak ebatlarda kesilerek yapıştırılır." ve aynı Yönetmelik’in 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Soğuk damga fotoğrafın üzerine gelecek ve fotoğrafın görüntüsünü bozmayacak şekilde ve nüfus cüzdanının plastikle kaplanması işleminden sonra ay-yıldıza doğru uygulanır." şeklindeki düzenlemeler ile alınan kriminal raporda ve mahkeme gözleminde fotoğraf üzerinde mühür izi olup olmadığına dair bir inceleme yapılmamış olması nedeniyle heyetçe yapılan gözlemde suça konu nüfus cüzdanında fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin olmadığının ilk bakışta kolaylıkla anlaşılması karşısında; nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve resmi belgede sahtecilik suçunun da yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,
2. Kabule göre de; ...'ın sıfatının katılan olarak kabul edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında "Müşteki" olarak yazılması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/211 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.