YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/3965 E.  ,  2024/7680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/162 E., 2020/197 K.
SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sakarya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 2013/307 Esas, 2013/937 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 27.12.2017 tarihli ve 2017/4644 Esas, 2017/9449 Karar sayılı kararı ile; "Sanıkların iştirak halinde katılanı borçlu gösterip sahte senet düzenledikleri ve bu senedin, katılan aleyhinde yapılan icra takibine konu edildiği iddia olunan, yargılama sırasında mahkemenin suçu, açığa imzanın kötüye kullanılması olarak nitelendirerek sanıkların beraatine hükmettiği davada; katılanın, "... Ben Adapazarı'nda faaliyet gösteren ... Rentacar isimli işyerine bu davaya konu edilen suça konu senedi boş olarak imzalayıp vermiştim. Çünkü buradan araba kiralamıştım. Yani suça konu senedin üzerindeki ilk iki imza bana aittir. Ben imzaladığımda senet boştu. Hiçbir yazı ve rakam yoktu. Biz araba kiralamaya ... ile beraber gitmiştik. Onunda imzaları kefil sıfatı ile alındı. Benim iki imzamın altındaki 3. ve 4. imzalar ...'in imzalarıdır. Benim ... Rentacar'a herhangi bir borcum olmamasına rağmen bu senet sanık ... ve ...'in eline geçmiş ve senet tüm unsurları ile doldurularak icraya verilmiş. Senet üzerinde yazılı borç benim borcum değildir. Benim hiç kimseye borcum yoktur. Suça konu senet her araç kiralama işinde olduğu gibi boş olarak tarafımca imzalanıp ... Rentacar'a verildi. Ben kiralamış olduğum aracı teslim ettiğimde ...'in kardeşi işyerinde idi. İmzaladığım bu suça konu senedi geri almak istedim. ...'in kardeşi senedin nerede olduğunu bilmediğini yabancı olmadığımızı bir gün sonra abisinden alabileceğimizi söyledi. Beni bir kaç gün bu şekilde atlattı." demesi; kriminal ekspertiz raporunda, senedin ön yüzündeki yazılar, ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile müşteki ve şüphelilerin mukayeseli yazı ve imzaları arasında irtibat tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeksizin tespiti açısından, sanıkların savunmalarında bahsettikleri araç satış sözleşmesinin onaylı örneğinin ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden istenerek, katılan adına yapılıp yapılmadığının belirlenmesi; katılanın beyanlarında sözünü ettiği, ... rent a car isimli işletme yetkilisi ve kardeşinin katılanın beyanları doğrultusunda tanık olarak dinlenmeleri; katılanın sözünü ettiği araç kira sözleşmesinin getirtilmesi; tanık beyanları ve toplanan delillerle katılanın beyanının doğrulanması halinde, senedin hukuka aykırı olarak (bertakrip) ele geçirildiğinin kabulü gerekeceği ve senedin boş olarak verilmiş olduğunun katılanca ifade edildiği hususu gözetildiğinde; senet unsurlarının başlangıçta tam olmadığı için eylemin TCK'nın 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu bono aslı getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcılık niteliğinin ne şekilde oluştuğunun kararda tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası, Sakarya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/162 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine, diğer sanık ... hakkında ise özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; süre tutum dilekçesi verilmesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın, cezaevinde bulunduğu dönemde sanık ...'nın alacaklı, temyiz dışı diğer sanık ... 'ın kefil, katılanın ise borçlu olduğu 7.500 TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyip Sakarya 4. İcra Dairesinin 2012/6340 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıkları, bu kapsamda katılana ait 54 B ... plakalı araca haciz işlemi tesis ettirdikleri, takip dosyasında çıkartılan ödeme emrininin katılanın mernis adresinde eşi adına tebliğ edildiği, 54 B ... plakalı araç dahil 3 araca UYAP POLNET üzerinden haciz işlemi uygulanarak mahrumiyet şerhi düşüldüğü, katılanın bahse konu senedi ... rent a car isimli işlerine araç kiralamasından dolayı verdiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanın cezaevinde bulunmasını fırsat bilerek katılan aleyhine icra takibi başlattıkları, bu şekilde gerçekleşen eylemde sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işlekleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılmıştır.
3. Sanık üzerine atılı eylemi kabul etmemiştir.
4. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.
5. Mahkemece, sanığın savunmaları, katılanın beyanları, tanık ifadeleri kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.