YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2020/3632 E.  ,  2024/5327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/17 E., 2020/28 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
1. Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2014 tarihli ve 2013/416 Esas, 2014/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 59 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.
2. Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2014 tarihli ve 2013/416 Esas, 2014/73 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 01.11.2017 tarihli ve 2015/7764 Esas, 2017/7423 Karar sayılı kararı ile, ... suça konu iş bitirme belgesi aslının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, ihale dosyası içerisinde ihale makamına sunulan iş bitirme belgesinin asıl belge mi yoksa (onaylı-onaysız) suret belge mi olduğu sorulup dava konusu belge celp edilerek aldatıcılık yeteneğinin değerlendirilmesi, denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, ... nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2018/17 Esas, 2020/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci 53 üncü, 51 inci ve 4734 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına, kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suça konu resmi belgenin aslı elde edilemediğinden sanığın tecziyesine karar verilmesine olanak bulunmadığına, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin doğru olmadığına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyiz dışı sanık ...'in yetkilisi ve ortağı olduğu ... İnşaat Temizlik Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... İlçesi ve Köylerine Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca 10.04.2013 tarihinde ihalesi yapılan İl Özel İdaresi Programı kapsamında bulunan ... Aliler ve ... Sulama Suyu Yapım İşi İhalesi'ne katılmasını sağlamak için sanık ...'e vekalet verdiği, sanık ...'in ise ihale dosyasına Afşin Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş gibi görünen suça konu 15.08.2008 tarihli sahte "iş bitirme belgesini" sunduğu ve bu suretle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ... Kaymakamlığından sanıkların sunduğu iş bitirme belgesi aslının istendiği, Kaymakamlığın 03.09.2018 tarihli cevabi yazısı ile, belge aslının kendilerinde de bulunmadığı, evrakı teslim alan personelin evrak aslını görerek suretine "aslı gibidir" yapmak suretiyle teslim aldığının bildirildiği, teslim alınan "aslı gibidir" onaylı suret belge aslının mahkeme dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
3. Mahkemece suça konu belgenin aldatıcılık kabiliyetinin değerlendirilmesinde "Afşin Belediye Başkanı ... ismiyle imza ve kaşesinin bulunduğu Dirlik müdürü olarak ... tarafından ıslak imza ile evrakın aslı gibidir yapıldığı, belge içeriğinin incelenmesinde yapılan iş, sözleşme bedeli, firma isimleri itibariyle aslı gibi olacak şekilde belgenin düzenlenmiş olduğu, ıslak imzalı "aslı gibidir" kaşesi ile belgenin onaylandığı" konusunda gözlem yapılarak belgenin bu haliyle aldatıcılık kabiliyetine haiz olduğu tespiti yapılmıştır.
4. Sanığın savunması, ... amcasının oğlu olan ...'tan vekaletname alarak işleri kötü olduğu için ihaleye girmeye karar verdiğine, ihale evraklarının şirket ile ilgili olan kısımlarını ...'tan temin ettiğine, daha sonra ihale sürecinde kendisinden iş bitirme belgesi istendiğine, bu belgenin ne olduğunu bilmemekle birlikte şirket sahibi olan ... ya da bu işi bilen bir şahsa sormadığına, telefon ile ihale evrakları ile ilgili olarak hatırlamadığı biri ile görüştüğüne, Ceyhan Parkı'nda çay ocağında bu şekilde telefon ile konuşma yaptığında orada bulunan bir şahsın görüşme sonrasında yanına gittiğine, muhabbet sırasında durumu anlattığına, o kişinin de kendisine söz konusu belgeyi temin edebileceğini söylediğine, bu şahsın adını hatırlamadığına, olay tarihinde de tanımadığına, bu şahsın ertesi gün ilgili evrakı getirerek kendisine verdiğine, evrakı ve altındaki isimleri incelemeden olduğu gibi götürüp ihale dosyasına verdiğine, sunduğu evrakın asıl olup olmadığını bilmediğine, belgenin sahte olduğu anlaşılınca herhangi bir kazanç sağlamadan ihalenin iptal edildiğine, ... yöneliktir.
5. Suça konu belge akıbeti konusunda herhangi bir karar verilmemiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci bendine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği; hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluştuğu gerekçesi ile cezası ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması yönünde talebi olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2. Kabule göre de; suça konu belge akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2018/17 Esas, 2020/28 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.